| |
|
| |
プロだからこそできること！！
プロでなければためらうこと！ |
| |
 |
|
|
|
最近の世論調査では，死刑制度の存置賛成者が８割超。他方，
逆に市民自体が個別の事件において死刑判決に関わることへの
反対者は６割超 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
裁判員（ＣＪ）になることの不安の一つとして死刑判決への関
わり |
|
|
|
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
法廷で，目の前にいる人間(被告人)に対して，「あなた死にな
さい」と指示したのと同じ結果になる死刑意見を心情的・信条
的に言えない人は少なからずいる |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
裁判員(CJ）は，精神的にタフな人を基準とするのではなく，
標準的な精神力の持ち主を前提にシステムを構築すべき |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
プロの裁判官でさえ，死刑判決を言い渡す前後には，相当な精
神力が必要。その精神力を市民に求めるのは困難
プロだからこそできること！！
プロである裁判官は，事案次第では死刑判決を下す必要がある
ことを前提に裁判官に就任し，常日頃からそうした職業意識を
保持 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
死刑の評議・評決に加わった裁判員(CJ）は，死刑が執行される
まで，そして，執行されたとき，さらには執行後の長きにわた
って，心の中に複雑な思いを刻む。平穏な暮らしをしていた一
人の市民が，裁判員(CJ)として死刑評決に加わったことで心の
平穏を失うようなことはあってはならない |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
残虐な事件で死刑を言い渡す裁判官の判断を支持したとしても，
市民自らが死刑判決に関与することとは別問題（質的な違い） |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
死刑判決は，裁判官と裁判員（CJ）が評議を重ね，みんなで言
い渡すものだから，不安を感じないで欲しいなどという説明は
市民の素朴な心情への無理解の表れ（赤信号みんなで渡れば怖
くないではあるまい） |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
素朴な市民心理等に照らすと，現行の死刑の評議・評決のシス
テムを改革していく必要
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
今後かなりの検討を要する事項であるが，市民の素朴な心理状態
を見極めながら，例えば，
|
①死刑求刑が予想される事件における裁判員就任自体の棄権を制
度化
|
②裁判員就任後の死刑に関する評議・評決における棄権を制度化
（棄権した裁判員(CJ)を多数決の定足数から除外する制度化も含
む）
|
③意見を述べたい裁判員(CJ）には，参考として開陳してもらう
ものの，死刑の評決だけは従前どおり裁判官３名の合議結果とす
ること
|
④死刑の評議・評決時における補充裁判員(CJ)との交代
|
⑤死刑制度の廃止・終身刑の創設
|
⑥当面の対応としては， 全員一致による死刑判決の言渡し
（もっとも，これは，市民の心理的問題の根本的な解決にはなら
ないが）
|
| などの方策 |
|
|
|
|
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
有罪の心証が得られずに無罪意見を述べた者が，多数決により
「有罪」と決定された場合，（いわば手のひらを返すように）
その有罪評議を前提にして，意思に反して死刑を含めた量刑の
評議・評決に加わることとする現状のシステムも市民には違和
感。この場合も，量刑の評議・評決の棄権方法の検討の必要性 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
多数決でその人の１票により死刑か否かが決定される状況の際，
よく分からないからどちらでもよいなどという付和雷同的な雰
囲気で，死刑が決定されるのは何とも恐ろしい。自らの意見が
分からない人にも，評議・評決の棄権方法の検討も考慮 |
|
|
|
|
|
