| |
常識は，人類の護り神である（ゲーテの言葉）が，無実の者には時に悪魔
と化す！！ |
| |
 |
|
|
|
不幸なことにえん罪が発生している事実
えん罪は素朴な正義感に照らし，絶対に許せないこと |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
経験等が異なる裁判員（CJ）の参加で，多角的な評議が期待
可能。しかし，裁判員裁判（CJC）になっても，拙速の審理
では，現状よりえん罪の危険性がむしろ増加 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
裁判員制度(CJC)には，市民の常識による事実認定等を期待し
て導入された面がある上，社会のシステムとして人間が審理
する以上，その拠り所に常識が求められるのは不可避 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
しかし，えん罪は，「事実は小説より奇なり」の言葉を持ち出
すまでもなく，通常の常識とは違う心理・行動，あるいは偶然
が重なる出来事が生じた場合などに発生する危険性 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
常識に基づいた短期間のスピード審理では，「常識」という
「錦の御旗」のもとで，本当の真実は発見されなくなる可能性 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
常識で判断することを求められて導入された裁判員裁判(CJ
C）では，皮肉にも，その制度趣旨に照らしてえん罪発生の
危険が残存 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
神ならぬ人間が認定する以上，すべての事件に真相・真実と合
致したドンピシャリ(100%)の有罪・無罪の認定は無理 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
常識的に考えて１０中８，９は犯人であるとのラフな認定のも
とで有罪が下されれば，ほとんどの場合真犯人であるがゆえに
問題はないものの，一部においてえん罪発生の危険性は現存 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
「疑わしきは被告人の利益に」の理念の実践は，濡れ衣を着せ
られた被告人の救済面だけではなく，自分たち市民の利益にも！ |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
無実の罪で起訴され同じように被告人の立場にされた場合に，
「疑わしきは被告人の利益に」の理念により，早期・的確に無
罪放免となるルールを確保・維持しておくことは市民・社会全
体の利益に |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
| 「５人制と９人制」のページで記載した（事実の）存否争点事案（Ｃパターン） |
アリバイの成否など，被告人が起訴に係る犯罪に全く関わっていないのかどうか(犯人性）が争点
|
の事案が主にえん罪に関係 |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
裁判員裁判の判決後にえん罪が判明した場合，「短期間のスピ
ード審理では、やはりえん罪を見抜くことはできず，逆に国民
参加のもとでえん罪を招来してしまった」との指摘で，裁判員
制度自体の信頼を大きく損ねる結果に |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
従って，（事実の）存否争点事案（Ｃパターン）事案では，審理
理判決期間を５日と一律に決定せず，真相究明のため，慎重審
理が必要。これは，裁判員裁判(CJC)の信頼保持及びえん罪防止
にとって必要不可欠 |
|
|
|
|
|
