| 議員日記 ２００４年１２月 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 日付順に掲載しています。下の日付で緑の部分をクリックしてお読み下さい。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月３日（金） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| １２月市議会 一般質問のお知らせ 「ヨン様」がやって来てすごい熱気だったようですが、なぜあんなに大騒ぎするのか、さっぱりわかりません。「タマちゃん」とか「ハルウララ」とか、マスコミがさんざん煽り、大勢が飛びつく、ということが相変わらず繰り返されているようです。 民間レベルで日韓の交流が進むのはいいのですが、金大中政権以来の韓国政府の姿勢が気になります。過去にこっそりプルトニウムを抽出していたことがバレても韓国政府は「（微量だから）大したことではない」と発表しました。また、韓国の拉致被害者家族は随分冷遇されているようですし、盧武鉉大統領が最近も「北朝鮮が抑止力として核兵器を持ちたいというのは理解する」と発言するなど、北朝鮮寄りの姿勢が過ぎるのではないでしょうか。 今年最後の市議会（平成１６年第４回定例会）が始まります。例によって一般質問をしますのでそのお知らせです。今回の一般質問は１２月７日（火）～８日（水）に行われます。市議１７名から質問通告書が出されていますが、私の受付順は１６番目でしたので、質問は１２／８の午後になるのではないかと思われます。皆様、是非傍聴にお出でください。当日議会事務局に電話すれば進行状況がわかります（TEL 0422-60-1883）。インターネットの生中継も当日こちらのページから接続できます。 今回の私の一般質問の質問項目は次の通りです。
かなり厳しい質問をするつもりですのでご期待下さい。 また１２／６（月）には第４期基本構想 に対して、本会議の壇上で賛否の討論があります。私も自分の意見を述べる予定です。”長計”（長期計画）に関心のある方はこちらも傍聴にお越し下さればと思います。 このところ、一般質問の質問順位”１番”を巡って、約２名の市議の間で奇妙な先陣争いが行われているそうです。子どもではないのですから、そんなことに熱くなるより、質問の内容で勝負してほしいものです。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月５日（日） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
千川小５０周年記念式典がありました。
昨日１２／４には武蔵野市立千川小学校の創立５０周年の記念式典があり、出席させていただきました。おめでたい席でしたが、一番驚いたのは、完成後約１０年になる、校舎外壁レンガの白華現象（エフロレッセンス、はなたれ）が物凄いことでした。「本物のレンガだからこういった現象が起こる」との意見がありましたが、これは間違いで、白華現象とはセメント成分のうち可溶成分が雨水に溶け、レンガやタイル面に流れ出て、水分が蒸発する時に炭酸カルシウムや硫酸カルシウムの結晶として折出し、白く見える現象ということです。 「新しい種類のレンガかと思った」「これはこれで味がある」という声もありますが、やはりいただけないと感じました。除去もなかなか難しいようです。最近芸術院会員になられたばかりの設計者の岡田新一さんもお見えでしたが、どういう感想をお持ちになったでしょうか、残念ながらお話を聞く機会はありませんでした。 記念式典・祝賀会にはたくさんのPTAの方々が案内や準備のために動いていました。祝賀会の準備をもっとシンプルにしてこういった保護者の方々も一緒に祝賀会に参加していただくことはできないものでしょうか？役割が「分業化」されていて、心から楽しめなかったのは残念でした。是非やり方を見直して欲しいと考えます。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月６日（月） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 来夏に迫った都議選の話題 以下は「激辛通信第１２号」とほぼ同じ内容です。来年の都議選についての話題です。 １．都議選が統一地方選と選挙時期が異なるわけ・・・ 来年夏には都議会議員選挙があります（定数１２７ 詳細はこちら）。ポスターもチラホラと貼られています。なぜ統一地方選と関係なく単独でこの時期に選挙が行われるかというと、１９６５年（昭和４０年）、都議会議長選挙をめぐる買収事件が明るみに出て、現職議長を含む自民党都議１７人が逮捕されるという、いわゆる「都議会黒い霧事件」というのがあったからです。当然都議会は解散し（この時初めて国会で「地方議会解散特例法」というのが出来、地方議会は解散できるようになったそうで、それ以来都議選は４年おきのこの時期になっています）出直し再選挙が行われました。 この時は社会党が第一党に躍進しました。しかし、土井委員長になって行われた'８９年、'９０年の衆参国政選挙で大躍進した時と同じく、社会党は好機を生かせず、短期間で元の木阿弥になりました。 ２．これまでの選挙結果 武蔵野市では定員１名の議席を巡って争われます。すでに自民党系は現職が公認候補に決まっています。公明もこの候補を支持するのは確実です。問題は野党側がどうなるかです。ここで過去３回の選挙を見てみてみます。 平成5年6月27日執行 （定数1、候補者数4） 有権者数105,887、投票率50.69％
平成9年7月6日執行 （定数1、候補者数4） 有権者数106,206、投票率42.34％
平成13年6月24日執行 （定数1、候補者数4） 有権者数109,189、投票率48.87％
（更に詳しいことは武蔵野市選挙管理委員会のページにあります） ３．一本化すれば得票は自民を上回っている野党系・・・ これで分かるのは、野党系の候補の得票合計は毎回自民党系を大きく上回っているのに票が分散して負けていることです。ここ３回はローカルな革新政党（現市民の党）から立候補して民主党（Ｈ５年は社会党）と票を二分しています。共産党は毎回独自の戦いです。 民主党では水面下の動きはあるようですが、今のところ候補者は決まっていません。難航しているようです。共産党もまだです。ひょっとしたら同党は今回は見送るのかも知れません。市民の党からは現職の市議が出そうな雰囲気です（各党立候補予定者一覧）。 共産党はともかく、民主党と市民の党が別々に候補者を立てると、善戦は出来ても、よほど自民に逆風が吹くような事件がない限り、勝つことは非常に困難です。 一本化できれば誰でもよいという訳には行きませんが、過去３回も同じことを繰り返してきたのですから、いい加減に少しは学習してほしいものです。もちろん市長や与党陣営はまた同じ構図になることを願っているでしょう。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月１１日（土） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一般質問をしました。 １２月８日一般質問をしました。大きな質問項目は１２／５のところでも書きましたが、次の３つでした。
武蔵野市議会における一般質問の仕組みを少し詳しく説明します。 １）議員は本会議の約１週間前までに「一般質問の通告書」を提出します。今回の締め切りは１１月３０日でした。 ・・・一般質問をする議員は必ず事前にどんな内容の質問をしたいかをまとめて議会事務局に提出しなければなりません。通告書に書かないで、本番で新たな質問をすることは原則的にはできないことになっています。また、他の議員がどんな質問をするかもわからないので、同じテーマが重なることもあります。今回は防災関係について４人以上が質問しました。議場での質問は通告書の提出順に行われます。今回私は「通告書」作成に手間取ってギリギリになりましたが、議会事務局に行ったら最後に質問したい別の議員に順番を譲られました。 ２）「通告書」の質問の担当部署が明記された一覧表が作成され、それぞれの担当部署で受け持ち部分についての回答を作成し、資料も準備します。 ・・・市長の本会議での答弁をサポートするためにこうやって事前に答弁書を作成する訳です。国会での首相や大臣の答弁の仕組みと大体同じだと思われます。 ３）「通告書」の質問内容について、事前に各部署の担当者から議員へのヒアリングが行われることもしばしばあります。 ・・・私の質問に対してもヒアリングが時々ありますが、前回と今回は電話での問い合わせもほとんどありませんでした。理由はわかりません。 ４）市長は本会議での一般質問に対して上記のような各担当部署のサポートを受けて答弁します。 ・・・質問者は大体１６から１８名くらいなので、準備がなければなかなか大変だと思います。しかし、市長は本番でその原稿を読むときもあれば、あまり読まないこともあるようです。市長が良く知っている事業（介護保険・建築関係など）についてはペーパーなしで持論を展開し、毎回同じような説明がくどくどと繰り返されることもあるので、「もう何回も聞いた」と与党側からもヤジが飛ばされたりします。 ５）議員側はまず演壇で、質問通告書に沿った内容で２０分間以内の質問をします。そのあと席に戻り市長（教育関係は主に教育長）の答弁を受けて、１０分間の持ち時間以内で２回だけ再質問、再々質問ができます。但し、短い時間で答弁に対する反論を組み立てての再質問、再々質問は大変難しく、私の場合はいつも消化不良でモヤモヤが残ることになります。（市長の答弁の持ち時間には制限がなく、最後は常に市長の答弁で終わります。この点は大変不公平な仕組みです）。 今回私の質問に対して答弁者は土屋市長だけで、壇上での質問に対しては、質問項目の順番に沿ってかなり丁寧な答弁があり、これまでに比べるとやや意外な印象を受けました。事前に担当部署が作成した原稿を下を向いて読んでいたので、市長は発言に大分慎重になっていたと感じました。その後の質問では見解の隔たりも大きく、市長の自慢話も多かったので議論は噛み合わず、尻切れトンボに終わってしまいました。 一般質問の持ち時間は変更しないにしても、３０分間の使い方は自由にして、何度でも質問できるようにすれば、今より議論はずっと深まると思うのですが、そういう改革の話は今まで聞いたことがありません。何とか賛同者を増やしたいと思います。 今回の一般質問の詳細については、近いうちになるべく分かり易くお知らせするつもりですので暫くお待ち下さい。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月１４日（火） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ハト派はどこに行った 私が一般質問で取り上げた問題（Ｆ＆Ｆビルのことなど）の分かりやすい説明を、現在作成中ですがもう少し時間がかかりそうなので、今回は他の議員の一般質問の内容について考えてみたいと思います。 今回の２日間１７人の一般質問の内、問題を感じることが何度かありました。特にそう思ったのは、自民のＳ議員による「教科書採択の方針と歴史教育の副教材等について」と題した質問の時です。Ｓ議員は戦前の世の中は基本的に全て正しかったというのが持論のようで、歴史教育は事実に基づいて正しく教えなければならないと言いながら、例えば戦前の「朝鮮人強制連行」を採り上げて、「そんなことは当時の法律にも募集要項にも書いていない、強制連行はなかった」などと到底事実に基づくとは思えないことを述べていました（評論家の桜井よしこさんたちまで同じようなことを言っているのは大変残念です）。 またＳ議員は質問の中で、来年の教科書選定を控え、「教科書の選択に圧力を掛けることがあってはならない」と盛んに主張していましたが、傍聴席には何人かの賛同者（？）が来ていてしきりに拍手するなど、自身が一番圧力を掛けているのではないかと思いました。 今回の一般質問でＳ議員は、新任の教育長の歴史観を推し量るテストをしていたように思えました。「下手なことを言うとこれから問題にし続けるぞ」といった不気味なものも感じましたが、教育長はやんわりとＳ議員の主張をかわし、言質を取られるといったことはなかったようでした（Ｓ議員は今年３月の予算特別委員会でも、予算と殆ど関係のない国旗・国歌の問題を武蔵野市ではどう取り扱っているか、愛国精神に基づいているかと、執拗に食い下がって訊いていましたが、この時市長は（個人としての本音は分かりませんが）行政の立場からかなり素っ気なく事務的に答えていました。「2004.3.16 平成16年度予算特別委員会第２日」）。 Ｓ議員のような「産経史観」とも言うべきものの見方が、石原都知事を始め一定の広がりを見せているのは残念ですが、それはそれで仕方ありません。問題なのは市議会の中で、革新系の議員はともかく、自民党や市民クラブ、公明党、さらに民主党といった会派の議員たち全員が同調しているとは思えないのに、全く無反応なことです。これまでのＳ議員の度重なる右寄りの発言に対しては市民の中からも、「武蔵野市らしいリベラルな雰囲気や寛容さが失われていく。自民党がこれ以上ネオコン化していいのか？」との声も聞きます。自民の市議の方々には真剣に受け止めて欲しいと考えます。 国会では自民党内のハト派の影が非常に薄くなっていると言われて久しく、先日も自衛隊イラク派遣延長や、武器輸出三原則の大幅緩和がアッサリ政府与党内で決まったようですが、一方で小泉首相が狙っていた早急な憲法改正はひとまず頓挫したようです。これには憲法調査会の中で、公明党が自民党に批判的だったことが大きかったと新聞にありました（１２／９ 朝日新聞朝刊）。戦前の言論宗教弾圧や、平和の問題には敏感な筈の公明党には、市議会の中で自民党に遠慮することなく、もっと独自性を発揮してもらいたいものです。また市民クラブなどの保守系の人たちも、現在の右傾化の風潮に安易に従うのではなく、良識ある判断をしてほしいと願っています。 とにかく声の大きい一部の人たちの主張を黙って見過ごしていると、気が付いたらもう取り返しがつかない地点まで来てしまっていたと言うことは、あってはなりません。このことはフランク・パブロフという人の「茶色の朝」を引用して何回か書きましたが（３／２７、８／２９）、今後もしつこく続けたいと思っています。 強制連行について 確かに戦争が激しくなるまでは、ある程度自分の意志で日本に来た人も少なからずいたでしょう。土地の登記が未発達で、日本人に半ばだまされて農地を取り上げられ、食いつめてやむなく職を求めて来日した人も多かったとも聞きますが、そういう人も含めての話です。日本では大変な差別を受けながら、何とか生活の場を確保し、家族や親戚を呼び寄せるという形で移住者が増えたということもあったようです。しかし戦争が激しくなるにつれて、労働力不足を埋めるため、無理矢理拘束したり、実際と大違いの募集要項で騙すようにして人集めをしたことは多くの当事者の証言もあり明らかな事実と言えます（人さらいのように男を捕まえて日本に送り込んだ元徴集係の日本人官吏の証言もテレビで見聞きしたことがあります）。そして日本人でも逃げ出すような劣悪な環境のの炭坑やダム、トンネル、防空壕などの工事現場で、厳しい監視と虐待の中、大勢の韓国・朝鮮人が働かされたことはどう強弁しようと隠しようもないことです。軍人が威張り散らし、言論は統制され、ちょっとでも批判めいたことを言うと特高警察に引っ張っていかれるというような空気の中で、戦争遂行のために何が行われたかということには殆ど議論の余地はありません。（強制連行された中国人が蜂起した「花岡事件」の裁判の過程で、労働者が地獄のような環境で働かされたことが詳しく語られましたが、朝鮮人の強制連行者に対してはそんなことはなかったなどと言える訳がありません）。 戦争中、武蔵野市の中島飛行機工場（現在の武蔵野中央公園やその周辺一帯）でも、多くの朝鮮人の人たちが働かされていたとの記録が残っているとも聞きました。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月１８日（土） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
１２月の一般質問で取り上げた問題を分かりやすく取り上げます。最初はこのテーマから。 「㈱Ｆ＆Ｆショッピングセンター」突然解散のナゾに迫る！（１） １）エフエフの何が問題か
しかし ・ もう解散した会社のことをあれこれほじくっても仕方がない。 ・ 武蔵野市が出資した２千万円は全額戻ってきた。損害を受けた訳ではないので問題はない。 という声がチラホラと聞こえてきそうでしたが、少しずつ調べてみると、多くの問題を含んでおり「ハイ、そうですか」とあっさり簡単に片付けられるような案件ではないことが分かりました。 以下で時間を追ってエフエフの移り変わりの概略を見ながら問題点を明かにしたいと思います。 調査にあたって、武蔵野市開発公社に直接問い合わせや情報公開請求をしましたが、大変前向きに対応して頂き感謝しています。お陰でこの問題で、全くの部外者の私でもかなり真相に近づけたのではないかと思っています。市の各部署や他の出資団体もこうであってほしいものです。 ２）エフエフの不幸な出発 エフエフビルは吉祥寺駅前再開発の一環として、１９７２年３月、密集していた小さな商店を収容し（Ａ棟）、キーテナントとして伊勢丹が入る（Ｂ棟）複合商業ビルとして建設されました。建設の母体となったのは（財）武蔵野市開発公社、土地の所有者は宗教法人Ｇ寺です。その頃の市長は後藤喜八郎氏でした。当時吉祥寺にはデパートが次々にオープンするなど、商業地域として急成長中でしたが、エフエフでは当初から、期待したほどの収益は上がらなかったようです。 原因として次のようなことが考えられます。
市議会の過去の議事録を見るとエフエフ問題は度々取り上げられていて、その運営状態がかなりの関心事だったことが分かります。経営不振から閉店する店舗や空き店舗が増え、当初７３店あった店舗は１９７８年３月の時点では６１店にまで減少しました。開発公社がテナントを家賃滞納で告訴するということまで起こりました。 ３）テコ入れ テナントの突き上げ、市議会への請願などもあって、市と開発公社は事態の改善に動き出しました。まず７９年にエフエフビルの管理業務とともに、ビルを活性化し販売促進を図るために（株）エフエフショッピングセンターが設立されました。株主は武蔵野市開発公社（出資比率約４１％）、伊勢丹（同２１％）、武蔵野市（同９％）、エフエフ商業組合（同５％）などです。市や開発公社から人材が役員として派遣され、伊勢丹や地権者と連帯して経営に当たることにもなりました。 また建物の改修・リニューアルのために ８０～８２年 第１次、第２次改造工事 ８９～９１年 大規模改造工事 が実施され、入口の伊勢丹の看板を大きくしたり、正面スロープを撤去したり、結婚式場をやめて店舗を拡張するなど、経営改善のための投資が行われました。Ａ棟の空き店舗の一部にも伊勢丹が入り、同店の売場面積は29,000平米近くになりました。９０年には１７億円費やされるなど、建物改修のための投資額は、解散までの総額で約２１億円に達しましたが、このための会計処理が後々問題になりました。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月２０日（月） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 「㈱Ｆ＆Ｆショッピングセンター」突然解散のナゾに迫る！（２） 4）重荷を背負う
エフエフの主たる収入源は、テナントから床面積に応じて徴収する管理費でした（家賃そのものは殆ど武蔵野市開発公社が受け取ることになっていました）。リニューアルの効果はそれなりにあったようで、家賃値上げのハネ返りや売場面積の増加による収入増で、単年度の営業収支は、ならせばトントン程度にはなったようです。人件費としては専属の社員数名の分だけで、市の部長職などとの兼務、開発公社と兼務の役員には給料は支給されませんでした。 武蔵野市開発公社（紛らわしいのですが土地開発公社とは別の組織です）とエフエフの関係は、ビルを賃貸事業をする会社から物件の１つの管理だけを任された子会社という関係でしょうか（実際には開発公社は株式会社ではなく、市が１００％出資する財団法人です）。開発公社はエフエフビルの伊勢丹が入っている部分の他、吉祥寺の北口駅前のビルや武蔵境のスイングなど数件の不動産を持ち、地価が高騰する前に土地を購入したり、借地したりして建てた物件が多いことから含み資産も多く、土屋市長曰く「超優良企業」だそうです。実際に毎年億単位の剰余金を出してきました。 問題は過去の改造工事に要した費用２１億円について、開発公社が５.８億、伊勢丹が７千万拠出した以外はエフエフショッピングセンターが負担したことでした。このため受入保証金という名目で伊勢丹から預かっていた１５億円の中から（一部は銀行からの借入金で）やりくりしました。受入保証金については２００２（Ｈ１４）年から毎年１.５億ずつ返済することになっていて、当然近い将来重い負担になることは経営陣は分かっていた筈ですが、長期的な視点でこの問題を深く考えることなく差し当たって手元にある金を使い、問題を先送りしていたということでしょうか。また改装の恩恵を最も受けるのは、家賃収入が入ってくる開発公社の筈ですが、なぜ負担割合がこうなったのかは分かりません。伊勢丹の負担も少なすぎました。 ５）バブル以後
バブルがはじけて以後長い不況が続き、吉祥寺の街の集客力も頭打ちになりました。テナントの家賃を値上げすることは難しくなり、エフエフの運営も更に厳しくなったようです。また、デパート業界では個人消費の冷え込みをもろに受け、売上額前年割れが常態化しています。伊勢丹吉祥寺店も例外ではなく、特に９６年新宿高島屋がオープン、２００１年に伊勢丹立川店がリニューアルオープンしたことの影響を受けたようです。 エフエフの財務体質に危機感を持った役員（元助役）はいたようですが、何かの企画で当てれば急に収支が改善するといった性質の会社ではないので、経営のスリム化くらいしか打つ手はなかったようです。この頃もまだ土屋市長は自分が始めた事業ではないので、気楽に「再開発の失敗例」と口癖のように言うものの、エフエフの経営についてはあまり気にしていなかったようです。 ６）伊勢丹からの突き上げ ２００２年（ Ｈ１４年）頃、動きがあったのは伊勢丹のほうからで、ずっと吉祥寺店の赤字経営が続いていることを理由に、撤退を匂わせながら、開発公社に対して「何か手を打ってほしい」という申し入れがあったようです。当然開発公社とエフエフは苦慮しました。もし伊勢丹が撤退するとなると、ネームバリューとしてこれ以上はないキーテナントを失うだけではなく、上述の受入保証金１５億円の他に、受入工事保証金という名目で入店時に預かっていた１３億円をも返済しなければならないという事情もあったようで、これは絶対に避けたいことでした。結局伊勢丹に対しては、２００３年から５年間、家賃を３０％値下げする（年約２億円ずつ、計１０億円）ことになりました。 保証金返還開始による財務状態のの悪化、伊勢丹への対応に加え、９８（Ｈ１０）年に行った建物の耐震診断の結果、補強工事が必要という結果が出て、その資金はどうするかという問題も発生していました。市長はこの頃になってやっとエフエフの経営に対して危機感を持ったのだと推測します。 ７）エフエフ解散へ 耐震補強については、同時に外壁リニューアル工事もやるという話に発展しました。金額は全体で２０数億円と見積もられました。 伊勢丹からはエフエフの財務体力についての疑問も出ていたようで、開発公社はそれに応えてかどうか、２００２年には市の専門委員（公認会計士）による「エフエフビル賃貸事業に関する経営診断」、引き続き別のチームによる「エフエフビルの管理運営に関する検討」を実施しました。その結果、エフエフには工事費の負債が重くのしかかっている外、撤退した店舗（店舗は減り続け、当初の７０数店から２０数店にまで減っていました）から買い取った固定資産を現在の評価で鑑定すると大幅な債務超過（約１０.６億円）であること、近く運転資金にも事欠く事態になるということが判明しました（固定資産について実態を反映する十分な減価償却をしていなかったようです。このあたり専門的であまりよくわかりません）。 このままでエフエフ破産となれば、出資金が返還されない（開発公社９,２００万、伊勢丹４,７００万、武蔵野市２,０００万など）こともさることながら、武蔵野市の大幅なイメージダウンになるので何としても避けたかっただろうことは想像に難くありません。開発公社が吸収することが考えられましたが、 開発公社は財団法人のため株式会社そのものを買い取ることが出来ません（ということらしいです）。このため捻り出されたのが、開発公社が債務超過分を寄付金のような形で補填してエフエフの破産状態を解消させ、解散させた上で事業全体をそっくり継承するというシナリオだったようで、その通りの経過になりました。 また近々始まる耐震補強（約１１.６億円）と外壁リニューアル（約１４.２億円）については、耐震補強については異例ながら市が負担、外壁については開発公社が負担することになりました。 一連の処置の影響で、毎年剰余金を生み出してきた「超優良企業」といわれる開発公社も、さすがに積立金を少なくとも数年間は取り崩しをする他なくなり、２００３（Ｈ１５）年度末には１５.7億円あった積立金（事業費積立金と減価償却積立金の合計）は２００７（Ｈ１８）年度末には５.1億円にまで減少させざるを得ないことも明らかになりました。しかし、このようなエフエフ解散へ向けての経理処理は、市民にも市議会にも全く報告されず、水面下で行われました。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月２３日（木） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
「㈱Ｆ＆Ｆショッピングセンター」突然解散のナゾに迫る！（３）
① 市は説明責任を果たしたか？ ８）エフエフの歴史をダイジェストでおさらいする ここでエフエフビル開業から、エフエフショッピングセンター解散までをもう一度短く整理したいと思います。
９）今回のことからわかった問題点
② ② 評議員会は十分機能しているか？
③ 出資団体の役割・透明性は？
④ 伊勢丹を優遇しすぎでは？
⑤ 出資団体の剰余金の問題
今回のレポートは、事実に即して出来るだけ正確に記したつもりですが、資料の読み違い、解釈の間違いなどがあるかも知れません。お気付きの点やご感想などありましたらメールでお寄せ下さい。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ２００４年１２月３１日（金） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 今年も今日で終わりですが、昨日は奈良女児誘拐殺人の容疑者逮捕のニュースが飛び込んできました。真犯人に間違いないようです。女の子は帰ってきませんが、ご家族や住民の皆さんは少しはホッとされていることでしょう。年内に解決できて奈良県警も面目を保ちました。それにしてもこの時期思い起こすのは、４年前の世田谷一家４人殺害事件のことです。何とか解決してほしいものです。 １２月の一般質問では「エフエフショッピングセンター」の問題の他に二つのテーマ、 「防災対策とまちの安全の確保について」・・・取り分け個人住宅の耐震補強をどう支援するか 「市の事業のイラストなどのデザイナーの決め方について」 質問しました。内容について説明を加えたいと思いましたが、来年に持ち越しとなってしまいました。 ごく短く今年を総括する 史上最多の台風上陸数、中越地震、そしてスマトラ島沖大地震津波と、災害の大変多かった年でしたが、同時に企業や組織の倫理が厳しく問われた年、早い話情報隠しやウソが次々にバレた年でもあったと感じます。 コンプライアンス（法令順守）という言葉は相当浸透しましたが、中身が全く伴っていません。この議員日記でも「情報隠しは高くつく」「こんな会社は要らない」「責任感ゼロのトップたち」などと題して何度か取り上げました（４／４、５／２５， １０／８）。 ウソを言ったり、情報を隠したり、あまりに無責任だったり、対応が遅かったりした企業や組織を列挙してみます（順不同）。すぐにピンと来るものが多いと思います。
個人ではナベツネ、海老沢勝二、堤義明、根来泰周（プロ野球コミッショナー）、橋本龍太郎、古賀潤一郎、金正日など。 リストから漏れているものも多々あるかも知れません。とにかく日本中で企業にも個人にも無責任体質が充満していて、幻滅する人物、企業・団体が多すぎます。こんな中、強く印象に残り、多くの人たちに共感を与えたのは、ヤクルト古田選手の選手会長としての活躍くらいだったと思います。 武蔵野市に目を向けると、重大な議案であった「第４期長期計画（１０年間の市政の方向性を決める）」は、自民・公明・市民クラブなどの与党会派だけでなく、民主も賛成に加わり、市長が提案した中身がそのまま通りました。この議案が決着される過程を見て、市議会に対する土屋市長（６期）の影響力を改めて強く感じました。市長という立場は、市の情報をすべて手の内で管理でき、常に市議会に対して優位に立つことができるということです。 長期政権である現市長の市政に対して、市議１人でどこまでやれるか大変厳しい状況ですが、自分なりのやり方で来年もチェックしていくつもりです。どうぞＨＰやレポートを通して、これからも活動を見守って下さるようお願いします。 では皆様よいお年を。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
