２人の容疑者それぞれに「黙秘する」「自白する」という２つの選択肢があり、自分の選択だけでなく相手の選択によって結果が変わってしまいますから、この状況は２人の容疑者の間のゲーム的状況になっています。別々に取調べられていますから、もちろん相談することはできませんし相手がどのような行動をとったかも分かりません。
　２人の容疑者はいずれも刑に服する期間をできるだけ短くしたいと考えていますから、利得は自分が刑に服する期間で、それをできるだけ短くすることが２人の容疑者の目指すところです。２人の容疑者をＡ、Ｂとしますと、利得行列は＜例�X＞のよいに与えられます。
　２人の容疑者にとって刑はできるだけ短いほうが好ましいですから、Ａ、Ｂともに、「自白する」は「黙秘する」を支配します。したがって、２人の容疑者の合理的な行動はいずれも「自白する」で、合理的な行動の結果２人の刑期はともに10年になります。ともに黙秘していればお互いに２年の刑ですんだのにもかかわらず、それに比べてかなり長い期間刑に服することになってしまいます。
　これが、囚人のジレンマのストーリーです。(「ゲーム理論入門」から)

(^_^)　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　(^_^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (^_^)

＜指揮者とチャイコフスキーのジレンマ＞ 同じ理論でも説明の仕方によってとても親しみやすくなることがある。それは「物語性」があるかどうか？という点にある。「囚人のジレンマ」もこのような話のもって行き方にすると、話が生き生きとして面白くなる。
　スターリン時代、あるソ連のオーケストラ指揮者は演奏会場へ移動する電車の中で、その晩に指揮する曲の楽譜に目を通していた。２人のＫＧＢ職員がそれを見つけ、楽譜の中に何か秘密暗号があるのではないかと疑い、彼をスパイとして逮捕した。 彼は単なるチャイコフスキーのバイオリンコンチェルトだと抗議したが受け入れられなかった。監獄での２日目、取調官が入ってきて言った。「全部しゃべった方がいいぞ。あんたの友だちのチャイコフスキーも俺たちに捕まって、もう喋り始めているぜ」
　こうして「囚人のジレンマ」という最も有名な戦略ゲームの話が始まる。論理的な結論まで話を進めてみよう。ＫＧＢは名前がチャイコフスキーというだけで逮捕した別の男に対し、指揮者に対するのと同様の尋問を別の部屋でおこなう。もし、この無実である２人ともが尋問に耐えたら、両者とも３年の投獄を命ぜられる (注1)。もし指揮者が共犯者がいるという嘘の自白をし、チャイコフスキーはなんの自白をしなければ、指揮者は１年の刑(とＫＧＢの感謝状)で済まされ、チャイコフスキーは反抗的であったとして25年の刑になる。反対に、指揮者が自白しないでチャイコフスキーが嘘の自白をすれば、投獄期間は逆になる。また、２人とも自白すれば、両者とも10年の刑となる (注2)。 表�Y　指揮者とチャイコフスキーのジレンマ

指揮者＼チャイコフスキー	黙　秘	自　白
黙　　秘	３年,３年	25年,１年
自　　白	１年,25年	10年,10年

　（注1）ソ連の刑務所の笑い話。新しく刑務所入りした者が服役中の囚人から質問された。「お前の刑期は何年だ」「10年だ」と答えた。「何をやったんだ」「何もやってねえよ」「それじゃ、手違いがあったんだろうな。何もやってない場合は３年のはずだからな」
　（注2）実際には3653日の禁固となる。「３日間の追加はうるう年のためだ」(ソルジェニーツィンの「イワン・デニソヴィッチの一日より」1962年)
　さてここで指揮者はどう考えるか。チャイコフスキーは自白するか、しないかのどちらかである。彼が自白したことを前提とすると、自分は自白すれば10年、しなければ25年の刑になるから自分は自白した方がよいことになる。チャイコフスキーが自白していないことを前提とすれば、自分は自白すれば１年、しなければ３年の刑になるからやはり自白したほうがよい。したがって指揮者にとって自白することが最善の行動となるのは明らかである。
　ＫＧＢのあるジェルジンスキー広場の別の部屋では、チャイコフスキーも同じことを考え、同じ結論に達した。要するに、両者とも自白したのである。後に彼らが収容所で出会い、お互いの話を比べてみたとき、自分たちの失敗に気がついた。２人とも自白しなければ、もっと短い投獄期間で済んだのだ。
　もし尋問される前にお互いが会って話をする機会さえあれば、２人とも自白しないことを申し合わせることができたとも考えられる。しかしながら、早晩このような合意はあまりうまくいかないことがわかるだろう。いったん、彼らが別室に別れて尋問が始まると、相手を裏切って短い禁固で済まそうという自分勝手な考えが魅力を増してくる。彼らが再び収容所で会うとき、やはりお互いの裏切りをかみしめる結果となるだろう。果たして、お互いにとってより良い結果を生むような信頼というものを達成することはできるのだろうか。
　多くの人々、会社、さらには国家までが囚人のジレンマに直面している。生死にかかわる問題である核兵器コントロールについて見てみよう。超大国はお互いに自国は有事に備え核を兵器庫に保持しつつ、相手国が核保有を放棄することが最も良い状態と考えている。相手国が保持して自国が放棄することが最悪の状況である。したがって相手国の出方がどうであれ、自国は核を保有するほうがよい。 しかしながら両国が共同して同時に核を放棄することができれば、両国が保有するばあいより良い状況だと考える点では一致している。問題は意思決定の相互作用であり、両国にとって最終的により良い結果を得るためには、それぞれの国は個別にはより劣る戦略を選択しなければならない。それぞれの国にとって協定を破り密かに核を保有するするのが魅力的である以上、共同してより良い結果を生むことは難しい。もっともこの問題は、最近、ソ連の考え方が核兵器放棄に向かいつつあることで解決の端緒が開かれつつある。
　囚人のジレンマの話は、有用な一般的なポイントを含んでいる。それは大部分の経済的、政治的あるいは社会的なゲームはフットボールやポーカーのような、一方の得点は他方の失点となるゼロサムゲームとは違うといいうことだ。囚人のジレンマのようにともに自白するよりはともに自白しないほうがよいというケースでは、両者の利害が衝突する面と一致する面が同時に存在している。また、経営者と組合の交渉では、一方が低い給与水準を望み、他方が高い水準を望むという点では利害が衝突するが、交渉決裂によりストライキに入れば両者とも損害を被るという点では利害が一致する。 実際このような状況は特殊な状況ではなく、むしろ一般的である。ゲーム理論により、利害関係の衝突と一致のミックスを分析することもできる。ゲームの相手プレーヤーは「敵」と表現されるが、場合によっては敵が味方になることもある。 (「戦略的思考とは何か」から)

(^_^)　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　(^_^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (^_^)

＜アインシュタインの比較優位＞ 経済学には経済学独特の語法があって、これに馴れていないと参考書を読むのが辛くなる。専門の語法ではなく、一般の言葉で書かれていると普通人でもすらすら読むことができる。経済学者は経済問題の宣教師であって欲しい。それには経済学語法ではなく、一般人語法で書かれた経済学専門書があって欲しい。同じ「囚人のジレンマ」を扱っていても、「指揮者とチャイコフスキー」は経済学語法ではないので分かりやすい。 少し前に扱った「比較優位」、これに関して分かりやすい文章があったので、ここに引用することにしよう。
　いま、アインシュタインが彼の弟子といっしょに仕事をしていたとします。仕事は２種類の作業に分けることができ、ひとつは理論的な構造について考える創造的作業、もうひとつは論文をタイプしたり資料を整理したりする補助的作業であるとします。この２つのどちらの作業も、研究上欠かせないものとします。
　いま、アインシュタインは、どちらの作業に関しても弟子よりも有能であったとします。たとえば、能力を仕事のスピードで測れるとして、アインシュタインは創造的作業に関しては弟子の５倍、補助的作業に関しては弟子の２倍のスピードで仕事を完了することができるとしましょう。この場合、アインシュタインは、作業を全部自分でやってしまって、弟子にはなにも任せないほうがよいのでしょうか。また、弟子はこんなに優秀なアインシュタインと一緒に作業するのでは、アインシュタインに搾取されるばかりなので、ひとりで別に研究したほうがよいのでしょうか。
　もちろん、答えはは否です。アインシュタインも弟子も１日２４時間という時間的制約に縛られています。したがって、この時間的制約のもとで最大限の成果をあでようと思ったら、両者が協力して分業したほうがよいのです。この場合、アインシュタインは創造的な仕事をさせれば、補助的な仕事の2.5倍の仕事をするのですから、アインシュタインは創造的な仕事に特化し、それを補うため弟子が保持的な仕事を行えばよいのです。
　このような状況のとき、アインシュタインは創造的仕事に「比較優位」があり、弟子は補助的な仕事に比較優位があるといいます。国際貿易における比較優位とは、ここでの２人の人物を国に置き換え、２つの作業を産業に置き換えることでそのままあてはまります。 （「入門　経済学」から）

(^o^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　(^o^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　(^o^)

＜主な参考文献・引用文献＞
『ゲーム理論入門』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　武藤滋夫　日本経済新聞社　　2001. 1.19
『戦略的思考とは何か』アビナッシュ・ディキシット、バリー・ネイルバフ　菅野隆・嶋津祐一　ＴＢＳブリタニカ　1991.10. 4
『入門　経済学』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤元重　日本評論社　　　　1988. 1. 5
『囚人のジレンマ』フォン・ノイマンとゲームの理論　ウィリアム・パウンドストーン松浦俊輔　青土社　　　　　　1995. 3.10
『はじめてのゲーム理論』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中山幹夫　有斐閣ブックス　　1997. 10
『ゲームの理論入門』チェスから核戦略まで　　　モートン・Ｄ・デービス　桐谷維、森克美訳　講談社　　　　　　1973. 9.30

( 2004年5月24日　TANAKA1942b )

民主制度の限界
（５）アメリカ軍とパパラッチのジレンマ

＜アメリカ軍とイラク情勢＞ 囚人のジレンマで使った行列式を今日的問題に当てはめて、少し遊んでみよう。世界の政治経済問題でもっとも大きな問題の一つ、イラク問題を考えてみることにする。

例�Z	治安安定	社会混乱
米軍撤退	＋２	ー１
米軍駐屯	＋１	ー２

　この表は次のように読む。
◆　アメリカ軍が撤退してもイラク秩序が安定するのが一番いい。
◆　アメリカ軍が撤退して社会が混乱するのはー１。
◆　アメリカ軍駐屯して秩序が安定するのは＋１。
◆　アメリカ軍が駐屯しても社会が混乱するのは最悪のー２。
◆　これはアメリカ、イラク、反米勢力などの関係者を除いた、一般的な見方。それぞれの当事者は違った見方をする。

＜アメリカ軍とイラク国民のジレンマ＞

アメリカ＼イラク	親米的	反米的
米軍撤退	ー１,ー１	ー２,＋１
米軍駐屯	＋２,＋２	＋１,ー２

　この表は次のように読む。
◆　イラク国民が親米的であるときにアメリカ軍が撤退すると、イラク側の協力を生かせないのでアメリカはー１，イラク国民側もー１。
◆　イラク国民が反米的であるときにアメリカ軍が撤退すると、反米勢力の思うつぼなので、アメリカはー２，イラク国民側は＋１。
◆　イラク国民が親米的であるときにアメリカ軍が駐屯すると、治安が回復し、アメリカは＋２，イラク国民側も＋２。
◆　イラク国民が反米的であるときにアメリカ軍が駐屯すると、アメリカ軍駐屯理由が出来て＋１，イラク国民側はー２。
◆　この表からは、アメリカ軍は駐屯し、イラク側はそれに協力するのが双方にとって利益がある、となる。ただし、この表のアメリカ駐屯、イラク反米的をー２　＋２と考える人もいるかも知れない。 「駐屯するアメリカ軍に被害を与え、国際的な反米勢力を元気つけ、イラク人の自尊心を満足させる」との考えもあるかも知れない。そうすると結論は変わってくる。

＜アメリカ軍と反米勢力のジレンマ＞

アメリカ＼反米勢力	安定協力	徹底抵抗
米軍撤退	ー１,＋２	ー２,ー２
米軍駐屯	＋２,ー１	＋１,＋１

　この表は次のように読む。
◆　アメリカ軍が撤退し反米勢力も治安安定に協力すると「アメリカはいない方がいい」で、アメリカはー１，反米勢力はアメリカがいなくなって秩序が安定したのだから一番理想的なので＋２。
◆　アメリカ軍が撤退し反米勢力が社会を混乱させると「アメリカはイラクを見放した、無責任だ」で、アメリカはー２、反米勢力はアメリカがいなくなっても社会が安定しないのだから最悪のー２。
◆　アメリカ軍が駐屯し治安が安定するのは駐屯の効果があるのだからアメリカは＋２、反米勢力はアメリカ軍駐屯が正当化されるので面白くないのでー１。
◆　アメリカ軍が駐屯し反米勢力が抵抗するのは、駐屯の意味があるのでアメリカは＋１、反米勢力は抵抗の目的があるので＋１。
◆　この表からどのような戦略が読みとれるか？アメリカ軍は反米勢力が抵抗した場合は駐屯した方がいい。反米勢力が抵抗を弱めた場合も駐屯した方がいい。そこでアメリカ軍は駐屯する。 反米勢力は、アメリカ軍が撤退するなら社会の安定に協力した方がいいのだが、アメリカ軍が駐屯するなら抵抗した方がいい。このようにどちらの戦略がいいか迷うのだが、アメリカ軍は撤退せず駐屯を続けるので結局は抵抗を続けることになる。そこでアメリカ軍はこのダラーオークションの泥沼から抜け出すのに苦労することになるだろう。

＜パパラッチのジレンマ＞

例�]	治安安定	社会混乱
米軍撤退	ー２	＋１
米軍駐屯	ー１	＋２

　この表は次のように読む。
◆　アメリカ軍が撤退し、治安が安定すると被写体としてのアメリカ軍はなく、大手ジャーナリズムが活動し、パパラッチの出番がなくなる。平和で笑顔の生活の写真はパパラッチの被写体に似合わない。つまりイラクでは仕事がなくなるのでー２。
◆　アメリカ軍が撤退し、社会が混乱するとアメリカ軍に関する取材はないが、大手の入らない地方での特ダネ写真が撮れるかもしれない、少なくとも悲惨な被写体をファインダーに捉える機会はあるので＋１。
◆　アメリカ軍が駐屯し、治安が安定するとアメリカ軍の写真は撮れても、大手も総力を挙げて取材競争になり勝ち目はない。ましてアメリカ軍と現地人との友好的な写真を撮っても、リベラルの多いジャーナリスト社会で名前を売るのは難しいのでー１。
◆　アメリカ軍が駐屯し、社会が混乱すると大手の活動出来ない地区で独占的に取材できる。人質になる危険性はあり、「自己責任」と世論の批判を浴びることになっても、政府は見捨てない。冬山での遭難救助費用に比べれば請求金額は少ない。それは日本の例を見れば明らかだ。外国人記者相手の記者会見で自分を売り込むチャンスもあり＋２。
◆　パパラッチは民主制度、市場経済でこそ思う存分仕事をすることができる。独裁国、宗教政治国、社会主義国では働き辛い。「共生」とか「棲み分け」などの言葉を大切に信仰する社会では、蔑まされ肩身が狭い。 言論の自由が保障されている民主制度では、「報道の自由」とか「読者の知る権利」とか「権力側からでない、民衆側、弱者の立場からの報道」との大義名分を掲げ、自分を叱咤する。実は自分の生活費稼ぎであっても、こうした名目のためプライドを満足させる。これはいいことなので、こうしたプライドさえ失ったら、スクープ写真をネタに脅し、タカリに走ることになる。 そして、「こうしたパパラッチが狙っている」という意識が当事者にあれば、「ヤバイことするとパパラッチに撮られる」と思いヤバイことへの抑止力になる。ちょうど「消費者を裏切ってヤバイことすると結局は損するよ」と同じ状況だ。

(^_^)　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　(^_^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (^_^)

＜誰もが合理的な判断をするのか？＞ 上の行列式はいろんな場合の利得を数字に表現したものだが、それを読んでどのような行動をとるか？つまり本当に自分にとって利益のある行動をとるかどうかは分からない。 経済学では「人々は合理的な判断に基づいて行動する」を前提に話を進めているが、イラン情勢に関しては、イランの人々が普通人の考える「合理的」な判断をするとは限らない。特に「自爆テロ」などは合理的な判断からは生まれて来ない。 それでもこうして書いてみると、立場によって評価が違う。情勢分析、撮るべき戦略にしても、対する相手によって違ってくる。アメリカの公式声明も誰を意識しての発言かによって違ってくる。上に取り上げた行列式を、すべて一つにまとめると立場による評価の違いが鮮明になるのだが、これは皆さんの楽しみ、ということでここでは扱わないことにしよう。興味を持った人はすべてをまとめた行列式を作って見て下さい。イラク問題の複雑さがさらによく分かるでしょう。
　ペンタゴンではこうした行列式を沢山作っているに違いない。アメリカ軍の経費、人的損失、世論、友好国との関係、etc.　それならばアマチュアもそうした戦略を「趣味」として考えてみるのも「面白そうだ」との野次馬根性から、取り上げてみた。 しかしこれはアマチュアだから出来ることらしい。プロの経済学者は「ゲームの理論」も詳しいし、世界情勢にも関心があるはずだ。それにもかかわらず、こうした試みが発表されないのは、影響力の大きさと、間違った場合の社会的信用喪失とを考えて慎重になっているのかもしれない。 とは言え、日本に旺盛な「好奇心」と「遊び心」を持ったエコノミストがいないのは、なんともさびしいことだ。

(^o^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　(^o^)　　　　　　　　　　　　　　　　　　(^o^)

＜主な参考文献・引用文献＞
『徳の起源』他人をおもいやる遺伝子　　　　　　　マット・リドレー　岸由二監修／古川奈々子訳　翔泳社　　　2000. 6.14
『囚人のジレンマ』フォン・ノイマンとゲームの理論　ウィリアム・パウンドストーン　松浦俊輔訳　青土社　　　1995. 3.10

　 ( 2004年5月31日　TANAKA1942b )

　 ▼next page