| ２月議会の全議案と各会派の賛否 |
|
【一般質問】 子どもたちを放射能から守るために 市では放射性物質検査器を鷲宮支所に設置して、市民が持ち込んだ飲食物の検査を実施しています。10～12月の検査は30件、１月７件、２月は４件を検査して、市内産のジャガイモなどから放射性セシウムが検出されています。 ２月から検査時間を延長し、１回に２品目まで受け付けるなど改善しましたが、市民へのお知らせができていません。最近では検査依頼が少なくなっているので、市民に食品の放射能に不安を感じている場合は検査を呼びかけるようＰＲの強化を求めました。 さらに検査後には、パソコンから検出限界値や検出値を記録した測定結果を渡すように求めました。 給食食材の検査をもっと増やして 鷲宮支所の検査器は、午前中に市民が持ち込んだ食品、午後に保育園や学校給食の食材を検査しています。しかし市民からの検査依頼が減ってきているので、空いている曜日の午前中を使って給食の検査を増やすように提案しました。 市は答弁で、市民持ち込みの食品検査は週２日くらいに減らして、午前中にも給食食材の検査品目数を増やしていく方針を明らかにしました。 学校や保育園の放射線測定の充実を 各総合支所で空間放射線量測定器を市民に貸し出しています。昨年３月から１年間で284人が利用してきましたが、11～１月は５人で利用が減ってきています。 一方で、環境課職員が学校や保育園などのホットスポットの放射線量測定をしていますが、年に２～３回しか測定できていません。 そこで、総合支所や教育委員会に配置されている測定器を、空いている日は各学校に貸し出して、自主的にホットスポットなどの測定を行ってもらうように提案しました。 測定器を学校や保育園に１週間くらいずつ順番に回して、自主的に測定してもらうようにすれば、先生方にも関心を持ってもらえるのではないでしょうか。 【一般質問】 指導主事の異常な勤務実態の改善を求める 久喜市の教育委員会指導課には指導主事の先生が10人配置されています。以前から、市役所４階の教育委員会は連日真夜中まで電気がついているので有名でした。 指導主事の先生方は、昼間はおもに各学校現場を回って研究指導をして、市役所に帰ってから指導案や報告書の作成などの事務的な仕事をしています。 しかし指導主事は校長や教頭になる前の先生が多く、一応「管理職」の身分なので超過勤務扱いにはならず、正確な勤務時間の記録もありません。 そこで昨年１年分の市庁舎の退庁記録簿を調べてみたら、とんでもない勤務実態が明らかになりました。 たとえば昨年11月は平日が21日間でしたが、ほとんどの指導主事の退庁時間は全て９時以降で、11時以降が18日間、午前０時以降が13日間、最も遅いのは午前２時48分でした。 年間を通していちばん遅かったのは３時48分退庁というのでは、もう異常と言うしかありません。 しかも身分は管理職ですから超勤手当も出ず、勤務時間簿がないので、教育委員会ではその実態すら把握できていませんでした。 人数の割に仕事量が多すぎるか、市内の小中学校34校を担当する指導主事の人数が大幅に足りないかのどちらかと思われます。 ただし、単純に仕事量を減らしたのでは、久喜市の教育行政の質の低下につながりかねません。 今後、指導主事の先生方の勤務実態をきちんと把握した上で、仕事の内容や分担の見直し、指導主事の増員などを検討するべきであると指摘しました。 ★連日12時とか午前１時なんていう勤務を続けていて、これまでよく過労死が出なかったものだ。指導主事には部下もいない。これも名ばかり・なんちゃって管理職か？★ |
１|
放射能から子どもたちを守る会･久喜 １人で悩まないで、まず集まって、情報交換から始めませんか。１人ひとりの思いを出し合いましょう。ご自由にご参加ください。 ◆３月28日（木）午前10時～ ◆DVD「見えない雲」を上映する予定です。 原発事故を題材にしたドイツ映画です。 ◆ふれあいセンター久喜 ２階 ボランティア室 次回：４月24日(水)､５月22日(水) 午前10時～ 問い合わせ 090-3547-1240（猪股） |
| 久喜市議会議員 いのまた和雄 市政報告『声と眼』４５０号 ２０１３年 ３月 ４日 |
『声と眼』 バックナンバー |
|---|
|
法人税収入が当初予算の１．５倍！？ ２月議会に提案された一般会計補正予算案で、当初予算で計上していた法人税収入10億350万円に５億6660万円を増額して、最終的に15億7010万円にもふくらんだことがわかりました。財政当局は『予算編成時には景気動向などを見ながら法人税収入を低めに見込んでいたのが、結果的に増収になった』と説明していますが、事実上「過少見積もり」だったと言わざるをえません。 新年度の当初予算では、この法人税の大幅増収をふまえて歳入見積もりを行うべきですが、当初予算の法人市民税収入に計上されたのは11億3740万円にすぎません。 これは2012年度の収入見込額の15億円を大幅に下回る額で、実態とかけ離れています。 差額は“隠し財源”ではないかという疑問が出ています。 財政調整基金＝市の貯金も大幅に増額 市の貯金である財政調整基金は2012年度末で約45億円となりました。財政当局は昨年２月議会では「2011年度末残高は35億4000万円だが、財政がきびしいので大幅に取り崩して12年度末には約20億円になる」と説明していたのですが、実際には逆に10億円も増えた計算になります。 これまでも年度当初には財政調整基金を大幅に取り崩して、市の貯金がほとんどなくなったように見せておいて、年度末になると大幅に余った額を積み戻して財政調整基金は増え続けています。 市長も当局も「財政がきびしい」と言うのが口癖ですが、これほどに積立金を増やしておいて、『財政困難』と言ってもだれも信用しなくなります。 景気対策で急遽､大型補正予算 もともと新年度予算で予定していた学校などの耐震化補強工事を前倒しして補正予算に計上した結果、2012年度の一般会計予算は合計12億300万円の増額となりました。 しかし年度末になって大型の新規事業を行うことはできませんから、補正予算に金額だけ計上したものの、事業の実施はすべて新年度に繰り越すことになる、“水増し補正”と言うしかありません。 一方、市長は市議会初日に総額455億5300万円の2013年度一般会計予算を提案しましたが、多くの事業を前倒ししたため、３億5100万円を減額して実質452億160万円となりました。 しかし予算規模自体を縮小してしまったのは理解できません。 新年度予算査定で財源不足という理由で先送りした事業がたくさんありますから、それらの事業に振り替えて予算化するべきではなかったでしょうか。 特に、2015年までに完了する計画になっている公共施設の耐震化を早めるべきです。 |
|
議員定数削減､「28名」案を提案 久喜市議会の議員定数を削減する協議を続けてきましたが、全体の合意ができませんでした。そこで、政策会議は２月議会に「議員定数を28名とする」条例改正案を提出しました。 県内の各市議会の議員定数を調査して、人口20万人以下の市の定数は最大でも26名（新座､深谷､三郷､戸田､鴻巣）で、例外は３年前に合併した久喜と加須だけです。 現在の34名からできるだけ削減するため、「28名」を提案しました。 政策会議の石川､新井､内田､富澤､春山､園部､猪股の共同提案です。 一方、飛翔と公明党は「30名」の案を提出してきました。 「30名」は「本市の現状等を総合的に判断」したとしていますが、“市民の手前、減らさざるを得ないが、できるだけ減らしたくない”というのがホンネのようです。 飛翔の山田､盛永､鈴木､梅田と公明党の足立の共同提案です。 |
| ★久喜宮代衛生組合議会は、３月13日（水）に議案の提案と一般質問、26日（火）に議案質疑が行われます。主な議案は新年度予算、ごみ処理基本計画の策定など。朝９時開会、自由に傍聴できます。★ |
|
放射能から子どもたちを守る会･久喜 １人で悩まないで、まず集まって、情報交換から始めませんか。１人ひとりの思いを出し合いましょう。ご自由にご参加ください。 ◆３月28日（木）午前10時～ ◆DVD「見えない雲」を上映する予定です。 原発事故を題材にしたドイツ映画です。 ◆ふれあいセンター久喜 ２階 ボランティア室 次回：４月24日(水)､５月22日(水) 午前10時～ 問い合わせ 090-3547-1240（猪股） |
| 生活保護が増え続けている 『声と眼』４５０号 2013/2/28 市の新年度一般会計予算で、生活保護費は前年度比１２．５％増の２５億３５０万円が見込まれています。
高齢･障害･傷病者世帯が74％ 生活保護受給世帯の内訳では、約７０％が１人暮らしです。
受給者が、「働かないで生活保護を受けているのではないか」などと非難されることがあります。 雇用状況は相変わらず厳しい 市役所２階に開設されているふるさとハローワークの利用状況から、相変わらずきびしい雇用情勢がわかります。 【昨年１年間のふるさとハローワーク利用状況】
検索…求人検索機で検索した人 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ★生活保護の不正受給をことさらに言いつのるのはためにする議論以外でない。それで制度自体を使いにくくしてしまってはなるまい。不正受給をきちんとチェックするのはむしろ大前提である。★ |
