昭和３２年度に新種登録された「白鳥」の、登録時の銘鑑の説明文中に「白砂」の実生」の

記述が見られるのですが、日本巻柏連合会編の書籍、「原色イワヒバ銘鑑」の記述には、

「白妙」の胞子発芽」の記述と、古来種「飛奈鶴」の改名説の、両説が見られます。

一つの書籍に、両説の掲載が有り、どちらが正しいのか迷うところです。

　「白妙」と「白砂」の関係を、銘鑑で追ってみると、「白妙」名の掲載は明治３１年に始まり、

「白砂」名は昭和６年の、東京巻柏会銘鑑が初めで、翌７年銘鑑では「白妙」に成っており、

両種の説明文は同文で、「立葉にして葉幅廣く、白砂子斑入、上品なり」 と成っています。

　日本巻柏連合会銘鑑では、第１号〜３号は「白砂」で、第４号〜１０号までは「白妙」です。

日本巻柏連合会銘鑑でも、交互掲載で、両種が同時掲載された事は無く、参考書籍での

扱いも混同しており、両種は異名同種と判断せざるを得ない状況です。

　

　「白砂」に付いては、日本巻柏連合会編、主婦の友社発刊の書籍の「白鳥」の項に、

次のような記述が有ります、「「白鳥」・・・この品種は「白砂」の胞子発芽種といわれています。

以上の記述が有る事から、「白砂」は昭和４９年に「白鳥」に統合された、とも取れるのです。

　重箱の隅を突付くような事に成ってしまいましたが、どうもスッキリしない状況です。

　結果はいずれにしても、統合された物と判断した場合、歴史ある古来種の品名が、

後から生まれた品種名に吸収された事には、個人的には納得できません。

管理や環境などで変化を見せる巻柏です、交通の便が悪かった昔、長い歴史のうちに、

同種が異名で流通した事は充分考えられますが、このような状況の時には、歴史ある

品種名を残すべきだっと考えるのは、私だけなのでしょうか。