（邪馬台国と大和朝廷を推理する）　　　　　

序章　邪馬台国研究の系譜　1・2

1 論争の始まり

　『日本書紀』の神功皇后の条では、『三国志』の「魏志倭人伝」や『晋書』の記事を引用して、邪馬台国の女王二人を神功

皇后に比定しています。二人の女王を神功皇后一人に比定するのは無理だと思いますが、そうしています。その理由は、神功

皇后の年代と二人の女王の年代が、記録の上で一致したからでしょう。『日本書紀』では、古い天皇の在位年数は長すぎま

す。そのため4世紀後半と思われる神功皇后の年代が、記録の上では3世紀になったのです。もっとも、歴史書と言っても『日

本書紀』や『古事記』は、33代推古天皇より古い時代の記事は、あまり信用されていません。江戸時代に、大阪の商家の番頭

だった山片蟠桃（やまがたばんとう）は、実在の確かな天皇は神功皇后の子である15代応神天皇からと説きました。今では広

く、この説が支持されています。それ以前の天皇は、実在すら疑われています。


　応神天皇の在位年代は400年ごろとされますから、3世紀の邪馬台国のこととなると、雲をつかむような話になります。しか

し、もしすべての天皇が実在したとすれば、邪馬台国の時代には、すでに天皇がいたことになります。邪馬台国の二人の女王

は、いずれかの天皇と同時代の人となります。江戸時代には、このような問題を含めて人々の関心が邪馬台国に集まるように

なりました。

　正徳6年（1716年）になると、新井白石が『古史通或問（こしつうわくもん）』を書いて、神功皇后説を支持しています。しか

し、女王卑弥呼（ひみこ・ひむか）と宗女台与（たいよ・とよ）のことはわからないとして、言及を避けています。


　新井白石は『魏志倭人伝』に登場する国々の地名比定を行って、邪馬台国（大和国）への道筋を始めて明らかにしました。

新井白石は、行程記事の里数や所要日数には触れずに、もっぱら音の類似によって地名を比定しています。新井白石は、『日

本書紀』の卑弥呼神功皇后説をひとまず肯定したものの、『魏志倭人伝』の記事が神功皇后の記事や日本の地理と かならず

しも一致しないことに気付き、そのために沈黙した部分があると思います。その沈黙は、その後に始まる邪馬台国論争を予感

させます。

　安永７年（1788年）には、本居宣長が『馭戎慨言（ぎょじゅうがいげん）』を書いて、卑弥呼は神功皇后や大和朝廷の名前を

騙（かた）った熊襲（くまそ）の偽者で、女王国の位置は大和であるはずがないと言っています。伊勢国松坂の医者で国学者

の本居宣長は思想的に、神功皇后が魏に服属したとは認められなかったのです。


　本居宣長は、奴国を那の津、不弥国を宇美に比定し、投馬国を日向（ひむか・ひゅうが）国の都万（つま）神社（宮崎県西都

市）付近に比定しています。邪馬台国は南九州の熊襲で、その女王も実は男王だろうと言います。


　『日本書紀』が示した卑弥呼神功皇后説に対して新井白石は肯定し、本居宣長は否定しました。しかし、卑弥呼と神功皇后

を同時代の人とする点では、二人の意見は一致します。ところが高城（たき）修三氏の『紀年を解読する』によれば、この頃

から『日本書紀』の紀年に疑問を持つ人々が現れました。

　実は、本居宣長も『日本書紀』の紀年に不信を持った一人です。神功朝や応神朝の朝鮮関連の記事が、『東国通鑑（とうご

くつがん)』の朝鮮史より干支二運（120年）繰り上げられていることを指摘しています。しかし、朝鮮関連の記事だけ120年繰

り下げればよいと考えました。卑弥呼と神功皇后を同時代の人とする見解は変えませんでした。


　それでも『日本書紀』の紀年より、『古事記』に書かれた天皇の没年干支を重視し、これによって天皇の死亡年を推定して

います。本居宣長は、漢文的修飾の強い『日本書紀』を嫌ったようです。


　享和（きょうわ）２年（1802年）には、山片蟠桃が『夢の代』を書いて、神話を作り話として否定しました。14代仲哀天皇ま

での記事も作り話としました。


　江戸時代には、その初期に『日本書紀』や『古事記』の版本が刊行され、やがて注釈書も刊行されるようになりました。延

享（えんきょう）４年（1747年）に谷川士清（ことすが）が『日本書紀通証』を刊行し、天明５年（1785年）頃に河村秀根（ひで

ね）と益根（ますね）の父子が、『書紀集解』を完成しました。本居宣長も寛政10年（1798年）に『古事記伝』を完成しまし

た。

　明治時代になると、日本にやってきた西洋人も研究に参加しました。


　まずデンマーク人のウィリアム・ブラムセンが、明治12年（1880年）に画期的な論文「日本年代表」を書いています。そ

のなかでブラムセンは、仁徳天皇以前には天皇の寿命が著しく長いことから、半年を一年と数える古暦（半年暦）の存在を想

定しています。しかし半年暦は、その後長く無視されました。ようやく昭和49年（1974年）になって、沢武人氏が『宮崎県総

合博物館紀要』に「春耕・秋収−古代の紀年法についての提案」を発表し、半年暦を取り上げました。


　一方、日本人の間では、本居宣長に倣って『古事記』に書かれた天皇の没年干支を重視する考えが主流でした。菅政友は、

10代崇神天皇の死亡年を258年とし、14代仲哀天皇の死亡年を362年としています。


　戦後になると、水野祐氏が菅政友の年表の中で、崇神天皇の死亡年を318年とする修正案を発表しました。今ではこちらが

天皇の在位年代を考えるよい目安になります。

　明治25年（1892年）に菅政友は、『史学会雑誌』に「漢籍倭人考」を発表しました。菅政友は本居宣長と同じように、順次

式で行程を読み取っています。菅政友は、狗奴国についても本居宣長と同じ見方をしました。


　菅政友は、邪馬台国を熊襲と見たようです。また、卑弥呼の時代を崇神朝にあてています。後の景行朝に大和朝廷が南九州

を征服したとする『日本書紀』や『古事記』の記事を踏まえた説と見て間違いありません。


　明治40年（1907年）に久米邦武は、『日本古代史』を発表し、卑弥呼を景行朝の八女津（やめつ）姫に比定しました。これ

は菅政友の紀年論ではなく、崇神天皇の死亡年を198年とする紀年論を採用しています。


　明治時代には、まだ菅政友の紀年論は定説とはならず、星野恒や吉田東伍が、崇神天皇の死亡年を198年とする説を発表し

ていたのです。しかも、明治時代には、星野恒らの紀年論のほうが優勢でした。２世紀後半の倭国大乱を、崇神天皇の四道将

軍の派遣と結び付けて理解したのでしょう。


　久米邦武は邪馬台国を筑後国山門郡とし、博多湾から肥前の西を回って有明海に入る航路を想定しました。


　明治43年（1910年）には、白鳥庫吉（しらとりくらきち）が「倭女王卑弥呼考」を発表しました。この中で白鳥庫吉は、郡よ

り女王の都まで、総行程を一万二千里とする記事に着目しました。不弥国までの道のりは一万七百里ですから、残りは千三百

里です。道のりの比率を比べて、不弥国から千三百里の邪馬台国は、肥後国内に求められると考えました。一方で、日数記事

は誇大だから採用しないとしています。


　邪馬台国はヤマト国と解釈できるにもかかわらず。明治時代には、邪馬台国を九州に求め、大和朝廷の敵対者と見る説が多

くありました。しかし、九州説は単純ではありません。解釈に巾があるため候補地が散在し、有力候補を絞り込むのは困難で

す。九州説の論者は他に、星野恒・吉田東伍・那珂通世らがいます。

　劣勢だった大和説の論者には、内藤湖南がいます。内藤湖南は崇神天皇の没年を198年とする紀年論によって、景行朝を卑

弥呼の時代にあてました。


　明治43年（1910年）に内藤湖南は、雑誌『芸文』に「卑弥呼考」を発表しました。その中で、内藤湖南は卑弥呼を倭姫

（やまとひめ）とし、その弟を景行天皇としています。内藤湖南は新井白石と同じく瀬戸内航路を想定しましたが、投馬国の比

定地がかなり西に偏（かたよ）っています。山口県防府市（玉祖郷）を投馬国とし、山口県熊毛郡上関（かみのせき）町までを

水行十日にあて、そこから陸行一月で大和に着くとしています。

a戻る