【一般質問】　　情報公開制度 手続きに問題がある
2024年2月市議会　『声と眼』669号　2024/4/17

【一般質問】　　「市民には秘密」なんて許されない
2024年2月市議会　『声と眼』668号　2024/3/25

　議会で、新ごみ処理施設で市民の見学コースの図面や環境教育の計画を明らかにするよう求めたところ、【部外秘】と赤字で記した文書が提供されました。

　ちなみに情報公開請求してみましたが、「非公開」とされました。情報公開制度のもとでは、公文書は原則として「公開」か「非公開」しかありません。

市の文書取扱規程には、「部外秘」という規程も、市民には「マル秘」で、一部の人にだけ見せることができるという規定もありません。
ましてや職員の個人的判断で、非公開の文書を議員にだけ特別に見せるなどという取り扱いは許されません。
条例や規則に基づかない公文書の取り扱いはやめるように要求しました。

【一般質問】　救急搬送の個人情報を市長に報告？
2024年2月市議会　『声と眼』667号　2024/3/10

　東部消防組合消防局が、特定の公職者の家族を救急車で搬送したことを、市長に報告していたことが明らかになりました。
現在、久喜市長が東部消防組合のトップ（管理者）を務めています。
しかし公職者の家族であろうと公職者本人であろうと、市民にとって医療や健康の情報は最高度の個人情報です。
本人や家族の了解もないのに、救急搬送の個人情報が、救急の現場から市長（管理者）に報告されるなどということはあってはならないことです。

　市議会で確認したところ、東部消防組合消防局のトップである消防長が、公職者の家族を夜間に救急搬送したことを「市長に知らせた方がいい」と判断して、翌朝までに報告したというのです。
口頭で行ったもので、文書や決裁などの手続きは残されていないと言います。
さらに「公職者等の要人について情報共有が行われてきた習慣があった」こともわかりました。
市民の個人情報にもかかわらず、市長は「消防組合から受ける報告事項の一つとして情報を共有してきた」と言い、問題があるとは思っていないようです。

　《行政機関の保有する個人情報保護法》では、第３条で「行政機関は、個人情報を保有するに当たっては、法令の定める所掌事務を遂行するため必要な場合に限り、かつ、その利用の目的をできる限り特定しなければならない」、８条では「行政機関の長は、（本人の同意がある場合などを除き）、利用目的以外の目的のために保有個人情報を自ら利用し、又は提供してはならない」とも定めています。
市長（管理者）が知っておいた方がいいという理由で、公職者の家族の個人情報を知らせるのは間違いです。

　しかもこのケースでは、市長は翌朝にその公職者本人に『たいへんでしたね』と声をかけています。
当事者はもしかしたら病状や入院先まで知らされているかも知れないと危惧せざるを得ません。
消防組合も市長も、最高度の個人情報を扱っているのに、あまりにも配慮が足りないのではないでしょうか。

【一般質問】　久喜市でも公文書の隠蔽･改竄(かいざん)が！
2018年９月市議会　『声と眼』558号　2018/9/18

　久喜市では2016年に全小中学校の教室にエアコン設置工事を行いました。
当初は10年間で18億6673万円のリース契約でしたが、途中で設計の不備が見つかって、１億3360万円の追加工事が必要になりました。
ところが教育委員会では補正予算の手続きも追加の契約変更もせずに、工事を終わらせてしまいました。
これは行政手続きを逸脱した違法行為でしたが、当局はずっと隠し続け、９月議会にやっと補正予算を提案しました。
私は、予算制度や契約制度に反する違法行為は認められないと主張しましたが、当局は弁護士と相談して『予算制度に反する瑕疵があったが違法ではない』という珍妙な論理で正当化しました。
市議会では新政、公明、共産が『やむを得ない』と賛成して可決してしまいました。

　その後、私は、当時の田中市長と弁護士との面談･相談記録の情報公開を請求しましたが、教育委員会では『相談概要の文書はあるが、詳細な記録は存在しない』として非公開とされました。
しかし最近になって、本当は、教育委員会で市長や弁護士の詳細な発言記録文書を作成していたことがわかりました。
そこで私は、改めて情報公開請求して調査を求めたところ、データはすでに廃棄されていたものの、紙に印刷された記録が１部だけ残っていたものが見つかりました。

　これは、私が２年前に情報公開請求した時には、発言記録文書が存在していたのに、教育委員会が『存在しない』として隠蔽し、しかも詳細発言が記載された本来の文書を、概要だけをまとめた文書に差し替え、元のデータをわざわざ抹消してしまったことになります。
これは組織ぐるみでの公文書改竄に他なりません。私の追求に対して、教育部長は当時の担当職員が判断を誤って公文書を廃棄したと説明して謝罪しましたが、担当職員個人の考え違いのせいにして組織の責任を回避するのは許されません。

　今回、私は別ルートで「詳細な発言記録」の文書を入手していたので、当局も認めざるを得ませんでしたが、それがなければ徹底的にごまかし続けたと思われます。
文書を読むと、前市長や弁護士が議会や議員をなめきっていて、議会を丸め込むにはどういう理屈でいったらいいかというような露骨な発言も記されていて、それを隠そうとした（隠すように指示された？）ものと推測されます。

★権力者への忖度で、公文書を隠蔽･改竄する構図は、政府･国会で暴露されたやり方とまったく同じである。
こんな久喜市行政の隠蔽体質を根本的に変えていかなければならぬ。★

【一般質問】　センター設計提案書は墨塗り・非公開
2017年11月市議会　『声と眼』５４４号　2018/1/3

　巨大学校給食センターの建設に向けて、10月に設計業者が選定されました。
選考方法は、応募業者がそれぞれ久喜市の給食センター設計の考え方について提案書を提出し、選考委員会が審査して決定する“プロポーザル方式”で、６つの応募事業者から最終的に(株)大建設計に決まりました。

　設計や建設事業は当然に透明性の確保が求められます。そのためにはそれぞれの提案書や審査の経過、選考された業者がどのように優れていたのかが明らかにされなければなりません。
そこで私は、プロポーザルに関わる書類の情報公開請求を行いましたが、公開された書類はほとんどすべてが真っ黒に墨塗りされていました。
大建設計が過去10年間に実施した設計の実績や委託費用の積算も墨塗りでした。
教育部長は、提案書に企業情報が入っている可能性があるのですべてを非公開とすることにしたと説明しました。
しかし久喜市の情報公開条例は公開が原則ですから、提案書の記載事項を個別に判断してその中の企業情報と認定される部分だけを非公開とするべきで、教育委員会の判断は誤りです。

　情報公開担当の総務部長が「公開・非公開は個別に判断するべき」という見解を示したものの、今回の教育委員会の措置については是正させることなく、その判断を追認してしまいました。

★公開すべき書類を墨塗りの非公開にして、議会にも市民にも情報を出したくない秘密体質と現状追認で内部でかばい合う組織体質。
久喜市行政の最も悪い面が出たと言うしかない。★

給食センター設計業者選定の内容は「秘密」！？
2017/10/21

全面墨塗りの「のり弁」状態

【一般質問】　情報公開制度の形骸化を許さない
2017年９月市議会　『声と眼』５３８号　2017/9/25

　６月に学校給食の食器更新についての公文書を公開請求しましたが、実際には保存されている文書が「存在しない」とされていたことがわかりました。
これは情報公開条例に違反する情報隠蔽に他なりません。
職員が『内部で使用するために作成した文書は公開しないでよい』『保存年限を過ぎた文書は（廃棄したことになっているから）公開しないでよい』という間違った認識でいたこともわかっています。
公文書は保存年限を過ぎても自動的に消滅するわけではなく、公文書館で保管されている場合もあります。
職員が職務上作成した情報は公開請求されればその情報を探してでも公開する義務があります。
職員に対してすべての市の情報は市民のものであり原則公開であるという大原則を徹底させなければなりません。

　情報の公開･非公開はもともとは公文書館情報公開係で決定していましたが、制度が定着してくる中で、担当課が公開や非公開の決定を行う仕組みに変更されていました。
その弊害で、情報公開制度を十分に理解していない職員が間違った判断で「非公開」としてしまうことになったようです。
そこで、公開の審査や決定の仕組みを見直すように求めました。

　当局は、情報公開の基本的理念や公文書のとらえ方について、職員の理解が不十分であったことを認め、職員への周知徹底をはかることを約束しました。
さらに今後は公開･非公開の判断を担当課だけで行うのでなく、公文書館との事前協議を義務付け、情報公開請求に対する統一的な判断と決定ができるように事務の見直しも行っていく方針を表明しました。

教育委員会の情報隠しは許されない
『声と眼』５３６号　2017/8/16

　教育委員会は学校給食の食器にプラスチック製を選定する理由として、強化磁器食器は割れやすいのでコストがかかると説明しています。
しかしそれが本当かどうかを調べるために、私は６月にそれぞれの食器の過去の破損・購入枚数の資料の情報公開請求を行いました。
これに対して７月14日、教育委員会は平成24年度以降の購入枚数の文書だけを公開してきました。
23年度以前の購入枚数は文書が「存在しない」、破損枚数の資料も「存在しない」という回答でした。

　しかし６月市議会の一般質問で私が過去の食器の破損状況を問題にした際に、教育部長が『手元にある統計ですと、平成23年度（大震災の年）には2146枚、破損率で8.22％』と答弁していたのです。
議会では答弁していたのに、「資料がない」というのは明らかにおかしい…、私は８月８日、教育委員会学務課に出向いて、この矛盾について説明を求めました。

「ない」と言っていた資料が出てきた

　その結果、職員は資料が存在することを認め、「久喜地区強化磁器食器破損状況調査」と題された表を出してきました。
そこには22～28年度の各食器別の詳細な破損枚数が記されていました。

　この間の私の情報公開請求、それに対する「非公開決定」とその後の経過で明らかになったことは、久喜市行政の情報公開に対する後ろ向きの姿勢です。
教育委員会は22年度以降の強化磁器食器の破損状況の資料を持っていたのに、「ない」「廃棄した」とウソをついていたことになります。
これは久喜市情報公開条例違反であって、許されない行為です。

行政の隠蔽体質こそが問題

　教育委員会が、本当はある資料をなぜ『文書不存在』としたのか、その理由は『職員が内部で作成した書類だから、公開する必要はないと思っていた』というのです。
また、その内部資料を作成する元になった公文書は『保存年限５年を過ぎたので廃棄した』とも言っているのですが、保存年限を過ぎた文書がすべて自動的に消えていくわけではありません。
実際、職員は最初は『廃棄したので存在しない』と言っていましたが、私が何度も『本当に廃棄したのか』と問い詰めると、『ないと思う』とあいまいな答えになってきました。
つまり、「５年を過ぎたから廃棄してよい」というルールから、「廃棄したはずだから存在しない」と結論づけ、本当は残っているかも知れないのに、ないことにして済ましてしまうということです。
あるいは、「保存年限を過ぎた文書は廃棄してよいことになっているのだから、公開する必要はない」と考えていたフシもあります。

　私は、21年度以前（合併前）の資料も残っている可能性があると考え、あらためて過去の食器の破損・購入状況の情報公開を請求しました。
場合によっては公開審査会にも申し立てて調べてみようと考えています。
行政による情報隠しと、お役所の都合と論理で結論を誘導しようとする、久喜市行政の体質をこそ問題にしていかなければなりません。

★最初は『資料はない』『廃棄した』と言っていて、後になって『隠したわけではない』って…。国会での情報隠蔽問題とまったく同じ構図ではないか。
久喜市行政への信頼が揺らいでいる。★