『日本国記』の「古代史」及び「現代史」を検証する（１）
はじめに百田尚樹氏の『日本国記』が、ベストセラーとなったということもあり賛否両論の議論が交わされている。私も、遅ればせながら同書に目を通してみた。全体的な感想としては、通史といいながら、著者の視点は、主に近現代史の従来の解釈の見直しに置かれていて、特に、「古代史」は、いろんな説を紹介しているものの、全体的に主張に一貫性がないように思われた。 この本に対する具体的な批評は、八幡和郎氏が『日本国記は世紀の名著かトンデモ本か』でかなり綿密に行っている。これに百田氏は感情的な反発を示しているようだが、この本の表題は確かに揶揄的だが、内容は真摯なもので、他に通史的な著作を多くものしている八幡氏には当然の批評かと思われた。 そこで、まず、『日本国記』の「古代史」を検証する。それから、これに対する八幡和郎氏の批判を項目毎に紹介する。その上で、これらを、私が現在、最も興味深いと思っている宮崎照雄氏の説に照らすとどうなるかを述べる。これによって、現代日本の「日本古代史研究」の現在位置がわかるし、宮崎説の妥当性を検証することにもなるからである。 『日本国記』の論点百田氏は、日本古代史について、弥生時代の日本について書かれた最も重要な歴史書は、いわゆる『魏志倭人伝』であると言っている。ただし、「３世紀から６世紀にかけての日本の王朝のことは、今のところよくわかっていないのが実情である」と言い、その時代の出来事を物語る『記紀』の記述に対しては、かなり懐疑的な見方を示し、次のような自説を展開している。 １．邪馬台国は九州にあったのではないか。 『日本国記』に対する八幡和郎氏の批判と意見こうした百田氏の見解に対して、八幡和郎氏は、項目毎の論点に対し、次のような批判ないし自説を述べている。 まず、『記紀』の内容は、古代の王者たちの長過ぎる寿命を別にすれば、系図も事績もさほど不自然なところはなく信頼性は高く、中国や韓国の史書や「好太王碑」とも符合し、考古学的見地からも特に矛盾はないと考える」と言う。その上で、 １～４についてはほぼ同じ見解 神武東征とか大和国の畝傍山麓での建国というのは、記紀にも書いておらず、中世以降成立した伝説である。神武天皇は多人数の軍隊と一緒に東征したわけでもないし、大和で建てたクニは日本国家ではなく、せいぜい現在の橿原市と御所市あたりだけを領域とするだけだったというのが『記紀』に書かれている出来事であって、リアリティも高いと思う。 後に神武天皇と呼ばれる男は、何らかの事情で家族を残して出奔した可能性が強い。一行は、安芸などを経て吉備に三年留まっているが、こうした武装集団が見知らぬ土地で居場所を見つけられるのは、用心棒か傭兵として雇われるとか、特殊な技術でも持っているときで、おそらく彼らは、そこの土着勢力に雇われて定着し、少しばかりの手下を得たのではないか。 神武天皇と呼ばれることになる人物は、並外れた武芸の達人かよほどカリスマ的魅力もあったに違いない。長髄彦の妹婿だった物部氏の祖先である速日もこの侵入者と手を組み、長髄彦に勝って畝傍山の麓に小さな王国を建国した。 神武天皇は大国主の命の孫娘を皇后とし、綏靖天皇の皇后も母親の姉妹を皇后としたとあるから、天皇家がやってくる前の大和の支配者たちが出雲と縁のある人々だった可能性が高い。（百田氏の狗奴国東征説には反対。一方、百田氏は神武東征は認めるが日向からとは言わない。大和では、旧勢力の征服ではなく縁組みによる融和である。） ６→十代目の崇神天皇が大和国を統一し、さらに吉備や出雲を服属させ、その曾孫のヤマトタケルらが関東や九州の一部に勢力を広げた。 ７→『日本国記』は神武天皇と崇神天皇同一人物説に理解を示しているが、そうなると、九州出身の崇神天皇は九州から吉備などを通過して大和を征服し、その後、かって通過してきた吉備や、そこから近い出雲の制圧に乗り出したことになり、なんとも不自然なのである。 ８→仲哀天皇の死後、神宮皇后は大陸から半島に渡り、戦わずして新羅を降伏させ、高麗や百済も自然と従うことになった。これ以降、これらの国は朝貢するようになってその後三世紀にわたって継続した。 ９→百田氏は、万世一系を世界に誇るべき事としながら、応神天皇は熊襲だとか継体天皇は簒奪者だとかいう可能性を、さほどの根拠なく主張して一貫性がない。 １０→熊襲を攻めるより大陸の新羅を討つべしとの神功皇后に現れた「お告げ」に反対した仲哀天皇の死は、暗殺の可能性が強く感じられる。 １１→継体天皇の継承の時にむしろ第一候補だったのが、仲哀天皇の子孫だった倭彦命だったことを見れば、仲哀天皇と応神天皇の父子関係を否定するのは理屈に合わない。 １２→仁徳天皇の後の履中天皇から雄略天皇までは、中国の南北朝時代の南朝と宋王朝と交流したと中国の正史に詳細に記載されている。日本人の任那領有を認めながら、その主体は大和朝廷でなく九州王朝かも知れなどと書いて曖昧にしてしまっている。 １３→第十代崇神天皇に至って、纏向遺跡などがあって大和で最も栄えた三輪地方を支配下に収めて大和を統一した。さらに、畿内全域、そして出雲や吉備当たりまで支配下に置いたというのが日本書紀に書いてあることだ。 １４，１５は同様の見解 １６→五世紀後半に武烈天皇に近い血縁の男子がなく、応神天皇の子孫で越前にいた継体天皇を招聘したが、その経緯に不自然なところはない。 八幡説の推定する「日本古代史」の実年代 八幡氏は、以上の自説について、「もちろん『日本書紀』の記述はそのままでは史実としてはあり得ないが、同書の系図と事跡は、①少なくとも荒唐無稽ではないし、②ウソを書いたという動機も説明できておらず、③ほぼそのまま信頼できると結論づけた」と言い、その上で、古代天皇の実年代について次のような見解を述べる。 ア倭王武と雄略天皇が同一人物であることはほぼ間違いなく、『日本書紀』の実年代を推定する上で、基準点の一つになると考えている（宋への朝貢４７８年）。 イ倭の五王以前の出来事の実年代については、ヤマトタケルが活躍して大和朝廷の勢力が九州の一部や関東にまで広がり始めたのは四世紀初頭であり、その景行天皇の祖父にあたる崇神天皇の全盛期は三世紀の中頃にあたる。卑弥呼の宋女である壹與と同年代だろう。 ウそこから大和朝廷の統一過程を推定すれば、大和統一が２４０年、吉備や出雲を支配下に置いたのが２６０年、ヤマトタケルの活躍が３１０年前後、仲哀天皇の筑紫進出と列島統一と応神天皇の誕生が３４０年あたりだ。 エ卑弥呼が九州で活躍（二世後半の倭国大乱の後に邪馬台国の女王に共立）していたとすれば、同じ時期の大和では統一王権は成立しておらず、壹與の時代になって崇神天皇による大和統一と中国地方などへの進出が始まったということだ。 オ邪馬台国の位置は、私は九州中部とみるのが最も自然で、具体的には筑後、次いで宇佐などが有力だと思う。 カまた『記紀』には、畿内の大和朝廷が九州を征服したと書いているし、倭王武の上表文も同じだ。九州国家が畿内を征服したなどと言うのは、何の根拠もない奇説なのである。『日本国記』では、卑弥呼の死とか天の岩戸伝説が日食に触発されたものと言いつつ、そこから天照大神と卑弥呼が同一人物とかいう無理な推論をしていないのはいいことだ。 キ『日本国記』は、邪馬台国と対立していた狗奴国の誰かが東征したものではないかとしているが、それなら、卑弥呼より後の時代の人物ということになる。それが、大和を征服して大和朝廷を建国した後、逆コースで西に戻って、吉備や出雲に勢力を伸ばし、仲哀天皇のときに九州に再び登場して邪馬台国や狗奴国の故知にやってきたことになるのが不自然だ。 『日本国記』の論点に対する宮崎照雄氏の見解それでは最後に、以上のような『日本国記』とそれに対する八幡氏の批判ないし見解に対して、宮崎照雄氏説ではどうであるか見てみる。 宮崎氏は、魚の病理学を専門とする学者である。もちろんフィールドワークを多くこなしてきた。そして、そこで得られた研究手法や理系科学知識を総動員して、「記紀神話の古史書だけでなく、考古遺物や華夏の史書をとり上げて総合的に論考し、今一度古代の神々の事績を正しく理解」しようと努めたと言う。 氏は『記紀』の位置づけについて「記紀は一部改竄を含む。しかしながら、高名な文系の歴史学者が主張するような「歴史の捏造」があったとは、私は思わない。日本人は日本の歴史を正当に伝えているのである」と言う。 その上で、「天鈿女以来、長い日本の歴史を誦と舞で伝承してきた猿女君が伝えてきた歴史の記憶」である『記紀』を、より正確に理解するためには、「客観性の保証が難しい」が、あえて、その時代を生きた「人の息吹が感じられる合理的なストーリー」の構築に努めた、と言う。以下、『日本国記』の論点に即して宮崎説を述べる。 １．邪馬台国の位置については、魏志倭人伝の里程のついての宮崎氏独自の見解から、北九州の福岡糸島付近にあったとされる「伊都国の南、徒歩一日（倭人伝の「一月」は「一日」の誤植とする）の距離に位置」していたとする。 八幡氏の説に対する私の疑問八幡氏は、『日本国記』の古代史に関する記述に疑問を呈し自説を開陳した後、古代天皇の実年代について先に紹介したような見解を述べている。八幡氏は、雄略天皇の「宋への朝貢４７８年」を起点に、ヤマトタケルが活躍して大和朝廷の勢力が九州の一部や関東にまで広がり始めたのは四世紀初頭であり、その景行天皇の祖父にあたる崇神天皇の全盛期は三世紀の中頃にあたるとする。 これに対して宮崎氏は、『記』が記す崇神天皇の没年は戊寅３１８年とし、治世は約２０年で崇神朝の始まりを３０１年としている。また、神武が４５歳で東征のため日向祖出発した申寅年を２９４年とすれば、神武は即位前「４５歳で東征のため日向に向かって出発してから６年」と述懐しているので、辛酉年３０１年が橿原宮に即位した年とすることができるという。＊この「神武=崇神」説については、私は疑問に思っている。 八幡氏は、崇神天皇全盛期を３世紀中頃としているので、宮崎氏の説より６０年（六十干支）遡ることになる。それ故に、「台与の時代になって崇神天皇による大和統一と中国地方などへの進出が始まった」とするのである。 問題は、崇神天皇の前に欠史八代を置き、一代２０年×８＝１６０年遡らせて、神武天皇を１～２世紀の人物とするため、神武の五世祖である天照大神と卑弥呼を同一視する見方を奇説として排除していることである。そこで「『日本国記』が「天照大神と卑弥呼が同一人物とかいう無理な推論をしていないのはいいことだ」と褒める。 また、八幡氏は、邪馬台国が「東征」あるいは「東遷」したとする説を、「記紀には、畿内の大和朝廷が九州を征服したと書いているし、倭王武の上表文も同じだ。九州国家が畿内を征服したなどと言うのは、何の根拠もない奇説なのである」と言う。 また、「『日本国記』が、「邪馬台国と対立していた狗奴国の誰かが東征したものではないか」としているのに対し、「それなら、卑弥呼より後の時代の人物ということになる。それが、大和を征服して大和朝廷を建国した後、逆コースで西に戻って、吉備や出雲に勢力を伸ばし、仲哀天皇のときに九州に再び登場して邪馬台国や狗奴国の故知にやってきたことになるのが不自然だ」と言っている。 これが八幡氏の、邪馬台国東征説否定、併せて狗奴国東征説否定の論拠になっているわけだが、邪馬台国が「葦原中つ国」に何度も東征・東遷を繰り返していることは『記紀』に明らかだし、宮崎氏が狗奴国末裔という景行天皇やヤマトタケル、さらには仲哀天皇が故知日向や北九州にやってきて熊襲を討ったことについても、これが大規模な征討でなかったことは、カワカミタケルの謀殺の話を見ても明らかである。 なぜ隼人が、大和朝廷に反攻したかは、狗奴国の王族である瓊瓊杵尊一行が日向に天下りした後、海幸と山幸の後継争いがあり、長男である海幸が負けて南方に逃げ隼人と縁を結んだことで説明できる。東征した神武は、海幸との後継争いに勝利した山幸の子孫だったからである。 それにしても、「神武は日向から何やら地元に居れなくなるようなことをしでかして少人数で出奔し、途中、安芸や備中で用心棒に雇われるなどして勢力を増やし、ついには大和を征服し「大和朝廷」を建てた」とする八幡氏の説は、いささか無理筋と言えないか。「天孫が『葦原中つ国』に天下りし全国を支配する」という「使命感」なしに、大和朝廷の樹立が可能であったとは思われない。 また、神武の出自について八幡氏は何も言っていない。辺境に英雄的人物が生まれることがあり、神武にはそうしたカリスマ的資質が備わっていたとするだけである。これに対して宮崎氏は、神武の祖先は、中国の三国志の時代、邪馬台国が魏と同盟したことに抗して戦った狗奴国の王族であって、魏と対立する呉が有明海から狗奴国に侵攻することを怖れ、一族の後継を高千穂越えで日向に避難させたとしている。 もちろん、北九州を中心に発展した倭の国々の人々が、日向や球磨・薩摩・大隅に広がり始めたのは、邪馬台国以前の「漢委奴国王」（「親魏倭王」は誤記2019.8.29）の時代からであろう。しかし、それが「葦原の中つ国」ではなく、日向への「天孫降臨」として語り継がれたのは、それが否定しようのない事実であり、それが辺境の地であるが故に、それを「天孫の天下り」として権威づける必要があったのではないだろうか。私が宮崎照雄説に賛同する所以である。 |