Ｈ・Ｊ・ティンパーリ－編『戦争とはなにか』――中国における日本軍の暴虐、付録F 南京の「殺人競争」(『日中戦争資料9「南京事件Ⅱ」』より)


　アメリカ人の経営・編集によって発行されている日刊英字新聞『ジャパン・アドバタイザー』は、一九三七年十二月七日、次のような記事をのせた。

＊（訳注）　この記事は、昭和十二年十二月六日付「東京日日新聞」の報道によったものである。次に引かれている記事に「朝日新聞によると」とあるが、これは「日日新聞」の誤りである。「東京日日新聞」の十一月三十日号には、百人斬り競争の第一報が載っている。

　少尉らの百人斬り競争 　句容の片桐部隊所属の向井敏明少尉と野田毅少尉は、日本軍の南京占領完遂までに、どちらが先に中国人の百人斬りに成功するか競争したが、最終段階にきて、勝負はほとんど五分五分である。日曜日に両名の部隊が句容の外側で戦闘していたときに、スコアーは「朝日新聞」によると、向井少尉が八九、野田少尉が七八であった。

（渡邉註）in individual sword combat（刀による個人的戦闘）が「中国人の百人斬り」と非戦闘員の殺害であるかのような表現がなされている。

一九三七年十二月十四日、同紙は次のような追加記事を載せた。
＊（訳注）この記事は十二月十三日付「東京日日新聞」の報道による。なお、極東国際軍事裁判で検察側は、この十二月十三日の報道と前掲十二月六日の報道を書証（検証一九二〇）としたが、これは法廷には提出されずにおわった。この書証は、第八巻三八二頁「極東国際軍事裁判南京事件関係記録の不提出書証の項に収録してある。

　中国人百人斬り競争、目標突破、さらに延長戦
「日日新聞」の南京城外紫金山からの報道によれば、向井敏明少尉と野田巌少尉の、日本刀による中国人百人斬り競争の勝利者はまだ決定していない。向井は百六名、野田は百五名をかたづけたが、両者いずれが先に目標の百名を突破したか決めがたかった。話し合いで決着をつけるかわりに、彼らはさらに目標を五十ふやそうとしている。
　この競争で向井の刀はすこし傷んだ。彼の言によれば、これは、一中国人を鉄かぶともろとも唐竹割にしたからだということである。彼は競争は「愉快」だと言った。また、両者がお互いに知らないうちに百名を突破したことはけっこうなことだ、と彼は思っている。　土曜日早朝、『日日新聞』記者が、孫逸仙博士の墓を見おろす場所に、向井少尉を訪ねたところ、他の日本軍部隊が紫金山の斜面に放火して、中国軍をおい出そうとしていた。その戦闘で向井少尉と彼の部隊もあぶり出され、彼らは弾丸の中を棒立ちになっていた。
　「私がこの刀を背負っているうちは、弾丸なんか一つもあたらずさ」と、彼は自信たっぷりに語った。

The Nankin 100-Man Killing Contest Debate: War Guilt amid Fabricated Illusion.1971-75


Bob Tadashi Wakabayashi

Journal of Japanese Studies Vol.26,No2.(Summer,2000,pp.307-340)
The Japan Advertiser articles-- quoted by Timperley and circulated in China--held that a "murder race" took place between Kuyung and Purple Mountain(Tzuchinshan).
These articles would be crucial as evidence in executing Noda Tsuyoshi (not Takeshi or Iwao)and Mukai Toshiaki for war crimes at the NMT; and in 1997--99 Iris Chang, Erwin Wickert, and Jonathan Spence still cited the articles as historically factual. However, we should note, NMT records state that the defendants were excuted for a recreational killing contest held entirely on Purple Mountain. Although both pleaded not guilty, this "beastly and wicked killing" of innocent noncombatants and POWs was "unprecedented in the modern history of mankind."Moreover, the NMT records continue, one defendant (Noda)protested that the contest never took place. Instead, reporters for Tokyo nichinichi shinbun--which ran the original articles later digested in the Japan Advertiser---fabricated the story after the other defendant (Mukai)had bragged about these imaginary feats. For his part, Mukai insisted he never really killed anyone but boasted that he had, hoping the publicity would attract a better wife after he returned to Japan," 　Hora neither saw the NMT records nor did he mention "Appendix F" despite citing a Japanese translation of Timperley's book. So he probably had not read the Japan Advertiser story before writing his 1967 chapter. Actually, he omitted all the above details and devoted less than half a page to the killing contest, probably because he felt it was but one minor aspect in the Nanking “Incident"---as he then called the Atrocity. His 118-page chapter was the first extended empirical study of it based on Japanese, Chinese, and Western sources to appear anywhere. As with most pioneering works, it had factual errors about the "Incident" as a whole, e.g., that the alleged killing contest began at Kuyung. Still, left-wing historians gave their immediate stamp of approval by citing it as evidence for the Nanking Atrocity in their own works. Ienaga Saburo's 1968 Taiheiyosenso is a case in point. Yet Hora's landmark work did not provoke a debate or inspire more research. 　Often it is events in the political realm that spur pundits--and schol-ars－to take up their cudgels. After all, it was the Vietnam War that sparked revisionist U.S. scholarship over who started the cold war. Something like this happened in Japan. Hyoronka or "critics" kicked off a debate about Nanking in 1971--72, and their agitation pulled in academic historians. So a brief account of the sociopolitical milieu is needed to place the killing contest debate and ensuing controversy over the Nanking Atrocity in proper historiographic context."