「百人斬り競争」報道の実像に迫る４
では次に、「百人斬り競争」の実像に迫るため、浅海氏の主張する「事実経過」と両少尉の主張する「事実経過」とを突き合わせて見ましょう。（参照 判決文添付「南京攻略作戦要図」） 浅海氏は、この「百人斬り競争」の話が両少尉よりもたらされたのは、最初は「無錫の駅前の広場の一角」で、その次は、丹陽をはなれて少し前進したころで一度、その次は、麒麟門の付近で一度か二度、その次は、紫金山麓孫文陵前の公道あたりで一度か二度といっています。また、両少尉はあるときは一人で、あるときは二人でやって来、そして担当の戦局が忙しいとみえて、必要な談話が終わるとあまり雑談をすることもなく、あたふたと彼らの戦線の方へ帰っていった、と述べています。 これに対して野田少尉は、「新聞記事ノ真相」（参考）で、浅海記者とは（１１月２６日頃）無錫において向井少尉とともに「笑談」した。その後、冨山大隊（野田少尉はその副官）は丹陽東方から北方に迂回した（この時、向井少尉の歩兵砲小隊と別れた）。従って、常州（注１）、丹陽、句容には入っていない。その後、１２月１１，１２日頃麒麟門東方付近において戦車に乗った浅海記者と出会った。浅海記者は、その時、最後の記事（第四報）を送ったことと、記事は日本国内で評判になっていることを告げた、と述べています。 一方向井少尉は、無錫郊外で野田少尉と共に浅海記者に会って「笑談」した。私は無錫戦が初陣で、常州では戦闘はなく、１１月末、（本隊を見失ったために第１２中隊の指揮下に入り）丹陽の砲撃戦に加わり、左膝頭部及び右手下膊部を負傷し看護班に収容された。また、句容では戦闘はなく、昭和１２年１２月中旬頃湯水鎮東方砲兵学校において所属部隊である冨山大隊に復帰した、と述べています。 そこで、新聞記事の方ですが、両少尉は１１月２５日、無錫入場後「百人斬り競争」を始め、１１月２９日常州入場まで、向井５６人（注２）野田２５人、１２月２日丹陽まで向井８６人野田６５人（ここで向井少尉は丹陽城中正門一番乗りを果たす。野田少尉は手首に軽傷を負う）１２月５日句容まで向井８９人野田７８人（両少尉は句容入城にも最前線に立って奮戦）、１２月１０日紫金山の某所で、両少尉は刃こぼれした日本刀を片手に対面”（野田）おれは１０５だが貴様は （向井）おれは１０６だ”。翌１２月１１日昼紫金山中山陵を見下ろす所で、向井少尉が「百人切りドロンゲーム」の顛末や紫金山残敵あぶり出しの話などを浅海、鈴木記者相手にしたことになっています。 こうした新聞記事における斬殺数の推移は、両少尉と浅海記者が無錫で「笑談」した際、それぞれの日本刀の話から「百人斬り競争」の話が出た後、浅海記者から”競争してみたら”との慫慂をうけ、向井少尉が「小説として」語ったという数字（無錫から常州まで向井４０対野田３０、丹陽まで６０対５０、句溶まで９０対８０、南京まで向井、野田共に１００以上）と、記事の後半部分でほぼ一致しています。しかし、野田少尉は丹陽東方で第３大隊本隊が北方に迂回したため丹陽にも句容にも入っておらず（この事実は、東中野修道氏が近著で論証）、また、向井少尉は１２月２日、丹陽の砲撃戦で負傷し,１２月中旬部隊復帰するまで戦闘に参加しなかった、といっています。（山本七平は向井少尉の部隊復帰の日を１０日と見ています） 次に、こうした三人の主張から何が判るか、ということですが、まず、三者の無錫における談合の事実は間違いないと思います。三者にはそれぞれにこの談合に加わる動機がありました（前述の通り。ただし、浅海・向井は積極的、野田は消極的）。しかし、この無錫での三者談合は、常州で写真を撮った佐藤カメラマンには隠され、浅海記者はあたかも常州ではじめて両少尉に会い「百人斬り競争」を知ったようなふりをしてこの記事を書いたのです。なお、記事の発信人は、浅海特派員の他光本特派員、安田特派員となっていますが、光本特派員は大阪毎日本社の特派員で浅海記者と同行していなかったことが判明していますし、安田特派員は無電技師で記事とは関係ありません。つまり浅海氏の取材ティームといっても、実際は浅海記者一人なのです。 また、その後の、第二報における丹陽までの戦闘の描写中、「中でも向井少尉は丹陽城中正門の一番乗りを決行」という記述は先に述べた通り事実に反していますし、「野田少尉も右の手首に軽傷を負ふ」の記述は、あるいは、向井少尉の負傷のことかも知れません。また、向井少尉の「野田の奴が大分追ひついて来たのでぼんやりしとれん、（この分だと句容までに競争が終りさうだ、そしたら南京までに第二回の百人斬競争をやるつもりだ、）野田の傷は軽いから心配ない、陵口鎮で斬つた敵の骨で俺の孫六に一ケ所刃こぼれが出来たがまだ百人や二百人は斬れるぞ、大毎、東日の記者に審判官になつて貰ふ（ワッハッハッハ）」という台詞ですが、それを、向井少尉が、追撃中の行進の隊列の中からニコニコしながら語ったというのですから、「ふざけている」としか思えません。（ここの（ ）内の会話は、大阪毎日新聞朝刊に載った第二報の記事にあるもので、それが東京日日でカットされたのは、おそらく、そこに「悪ふざけ」を読み取ったためと思われます。それにしても、ここでの向井少尉の台詞が何時のものか、負傷の前か後か、そもそも負傷の事実がなかったのか、それとも記者の創作か、判然としません。）なお、第三報の記事は、句容入城まで向井が８９野田が７８という筋書き通りの経過を知らせるためだけのものですが、両少尉とも句容に入城しておらず、談話もとれなかったためではないかと推測されます。＊「それにしても」以下加筆９／２３） 最大の問題は、第４報の紫金山における１２月１０日の両少尉の会見と、１２月１１日の向井少尉の浅海、鈴木両記者を前にしての怪気炎─”知らぬうちに両方で百人を超えていたのは愉快ぢや、俺の関孫六が刃こぼれしたのは一人を鉄兜もろともに唐竹割にしたからぢや、戦ひ済んだらこの日本刀は貴社に寄贈すると約束したよ、十一日の午前三時友軍の珍戦術紫金山残敵あぶり出しには俺もあぶりだされて弾雨の中を「えいまゝよ」と刀をかついで棒立ちになってゐたが一つもあたらずさこれもこの孫六のおかげだ”─ですが、山本七平は、１２月１１日の会話がなされたことは、その内容から見てほぼ確実だとし、一方、その前日の１２月１０日の両少尉の会見記事は、イザヤ・ベンダサンが指摘したように、浅海記者が「百人斬り競争」を「時間を争う競技」から「数を争う競技」に切り替えるために行った創作と断定しています。 そして山本七平は、向井少尉が部隊に復帰したのを１２月１０日湯水鎮と推定し、１２月１１日部隊本部は紫金山麓の雲谷寺にいたので、両少尉と浅海記者及び鈴木記者との会合は、この紫金山東麓の霊谷寺付近ではないかと推測しています。これについて野田少尉自身は、浅海記者とは１１日か１２日に麒麟門東方（霊谷寺東方約５キロ）で行き違ったとのみ答え、向井少尉は１２月半ばに湯水鎮東方の砲兵学校（霊谷寺東方約１５キロ）で部隊復帰したと答えています。しかし、鈴木記者が１２月１１日に紫金山麓で両少尉に会ったと証言していますので、この紫金山麓というのは大隊本部がいた霊谷寺付近ではないかと見ているのです。（ただし、１２月１１日の新聞記事の会話には野田少尉は出てきません） ところで、山本七平は、こうした判断を、東京日日新聞の「百人斬り競争」の２回（第一報と第４報）の記事をもとに行っているのです。しかし、実際には「百人斬り競争」の記事は４回あり、山本七平は「私の中の日本軍」執筆当時は、第二，第三報の記事の存在を知りませんでした。また、浅海記者の書いた記事原稿は、実は、大阪毎日新聞に掲載されたものがオリジナルで、東京日日新聞に掲載されたものは、東日の編集部の手が加えられていることも知りませんでした。しかし、もし知っていたなら、両少尉は丹陽東方で別れた後別ルートを進み、丹陽にも句容にも入城していないのに、第二、三報では、両少尉がそこで戦闘をしたかのように書かれているのですから、さらに明確に「百人斬り競争」の創作性を指摘できたと思います。 ともあれ、この「百人斬り競争」の記事は、無錫における三者談合に始まり、その後、向井少尉にその筋書き通り「百人斬り競争」の戦果を語らせ、それを浅海記者が「取材」するという形で記事が書かれたものと思われます。その際、浅海記者は、この記事が「創作」であることがばれないよう、向井、野田両少尉を、同一指揮系統下にある歩兵小隊長であるかのように描き、佐藤カメラマンや（あるいは）鈴木記者を引き込んで談合の事実をカムフラージュし、また、記事中両少尉の「談話」を組み込むことで、記事の創作性を隠蔽しようとしたのです。 しかし、丹陽東方で第３大隊にアクシデントが生じて、両少尉は別ルートを進むことになった。また、丹陽の砲撃戦で向井少尉が負傷した。そのため第三報が数あわせのためだけの記事になってしまった。幸い（？）紫金山麓で部隊復帰した向井少尉に会い筋書き通り怪気炎を吐かせ、それを「取材」することができた。だが、野田少尉がいないと話が完結しないので、１２月１０日の紫金山某所における両少尉の会見記事を創作し付け加えた。おそらく、そんなところではなかろうかと私も思っています。 さて、この場合、浅海記者の言葉「当時、二人から話を聞いたことは間違いありません。私の記事によって向井さんらが処刑されたってことはないです。ご本人のなさったことがもとです。私は”百人斬り”を目撃したわけではないが、話にはリアリティーがあった。だからこそ記事にしたんです。」（この言葉は、浅海記者が向井少尉に求められて南京軍事法廷に提出した証言内容と同趣旨）には正当性があるでしょうか。山本七平は、次のように言っています。 「浅海特派員は、この事件における唯一の証人なのである。そしてその証言は一に二人の話を「事実として聞いたのか」「フィクションとして聞いたのか」にかかっているのである。いわば二人の命は氏のこの証言にかかっているにもかかわらず、氏は、それによって「フィクションを事実として報道した」といわれることを避けるため、非常に巧みにこの点から逃げ、絶対に、この事件を自分に関わりなきものにし、すべてを二少尉に転嫁して逃げようとしている。しかし、もう一度いうが、そうしなければ命が危なかったのなら、それでいい─人間には死刑以上の刑罰はない、人を道ずれにしたところで死が軽くなるわけでもなければ、人に責任を転嫁されたからといって、死が重くなるわけでもないのだから。 （注１）常州は、文章の前後の関係から間違いと思われる。 （注２）東日の第一報では総計５６のはずが内訳を合計すると５９（５５＋４）になる。しかし、オリジナルの記事原稿と思われる大阪毎日の第一報では５６（５２＋４）になる。東日の単純ミスと思われる。 |