アイヒホルンのブルックナー交響曲第９番

ジョン．A．フィリップス等により復元された第４楽章の付いた演奏であるが、私は第３楽章までで止める事も多い。第３楽章までと第４楽章は１年近くの間を空けて録音されているので、このような聴き方をしても演奏の意図に反しないと勝手に解釈している。終楽章は復元マーラー第１０番（クック編）のような音楽的な違和感はないが、内容がこれまでのブルックナーのイメージを壊すような恐ろしさのある音楽で、私の中では消化しきれないでいる。従って、以降の記述は第３楽章までを対象としている。

ブルックナーの交響曲は第８番までは私にとって理想的というか、不満を感じずに聴くことのできる演奏がある。しかしながら９番はこの演奏を聴くまでそうではなかった。一番回数を聴いているシューリヒト、ウイーンフィルの１９６１年録音は文句無いといえば無いのだが、あっさりし過ぎていてシューリヒトだからこその特殊な演奏のようにも思えてしまう。もっとじっくり構えた演奏が聴きたくなる。

まあまあ悪くないというのは幾つかある。マタチッチ／ウィーン交響楽団（チェコフィル盤よりこちらが良い）、ヴァント／ベルリンフィル、ヨッフム／ベルリンフィル（ドレスデンシュターツカッペレ盤、ミュンヘンフィルの１９８３年ライブ盤はあまり好きではない）、レーグナー／ベルリン放送交響楽団等。朝比奈隆だと東京交響楽団（1991)、東京都交響楽団（1993)が良いが何か物足りない。

朝比奈隆の１９７８年９月、ＮＨＫ交響楽団の定期における演奏は私のコンサート体験の中でも最高のものの一つで、至高の音楽を聴いていると感激しながら聴いた記憶がある。しかし、まだブルックナーの実演をあまり多く聴いていなかった当時、実演ゆえの感動だったかも分からない。FONTECから発売になっている同じＮ響との２０００年の演奏は朝比奈隆としてもベストではないように感じる。

第９番というのは未完ということを除いてもブルックナーの他の交響曲とは少し違うのではないかとある時から感じ出した。朝比奈やヴァントに代表されるような曲の構造を効果的に構成してみせる演奏では零れ落ちてしまうところがあるように思うのだ。弦楽器でしみじみと奏でられる節、突然の静寂での管楽器の独奏、というのは他の交響曲でもあるが、９番ではそれらの表情が他とは比べられないほど重要で、それが音楽の流れに埋没しまっている演奏が多いのではないだろうか。

そう考えると気になるのは朝比奈隆の最後の録音（EXTON、２００１年大フィル）だ。朝比奈は２０００年から２００１年にかけて行った最後の録音でそれぞれの曲の演奏の頂点に達したと思っている。４番、５番、７番、８番はそう思う。しかし９番だけは体調が既に悪すぎた。最初聴いたときは、やっと棒を振っている指揮者、それに必死についていこうとしているオケが目に見えるようで、あまりにもつらく、なんでこのような録音を発売するのかとEXTONに非難めいた気持ちさえ湧いた。それで一年以上、２度目を聴かずにおいた。しかし９番について上のような考えを持つと共に、特に第一楽章の全体の構成よりも一歩一歩回りを見回すことを重視して進んでいるような印象は必ずしも体調が悪かったためばかりではなく、何か新しいことをやろうとしていたのではないかという気がしている。もう確認することはできない。

アイヒホルンの録音を初めて聴いたのは、あるＣＤ屋さんでカメラータ・フェアとかで結構値引きをしているのに遭遇し、この人の演奏きいたことないな位の理由で、棚にあった５番、７番を買った時である。７番はあまり気に入らなかったが、５番は素晴らしいと思った。特に終楽章で第３主題までの提示の後にコラール主題が提示されるところなどでちょっとした表情に「やっぱり本場は違う」と感じさせるところがあった。それで第９番を取り寄せたが、聴いてこれだと思った。

曲の解釈が素晴らしくなければ話にならないのだが、それに加えて一節一節の表情が生きていてそれによる空気感が他の名演に物足りないところを埋めているように思う。

CAMERATAは現在単品では売っていないようだ。ブルックナー：交響曲選集(CMCD10008-16＋特典盤）という１０枚組みのボックスしかない。 第２番（１８７２年版、１８７３年版の２種類、他に７２年版が気に入らず「俺はアントンの失敗を紹介するために棒を振っているのではない」というアイヒホルンにより変更された終楽章）、５番、６番、７番、８番、９番を含む。２番も８番も名演だ。