抽籤という方法が採用されるのは、ルソーが明言しているように、民主政での行政の実務担当者には役得というものがなく、むしろ負担と感じられて、なり手がいないためです。町内会とかPTAの役員を決める場面を思い浮かべればよいでしょう。抽籤で決めて恨みっこなしにするわけです。ルソーは触れていませんが、輪番も同じ性格の仕組です。

　文法や文脈から判断しても、「ヴェネツィアの政府は、われわれ（ジュネーヴ）の政府以上に貴族政的というわけではない」になるのだと思います。ヴェネツィアの大評議会構成員が名目的に貴族と呼ばれていても、ジュネーヴの市民と実質は変わらない。ジュネーヴで人民集会（市民総会）への参加資格を持つ市民は、ジュネーヴの全住人の一部でしかない。そのような市民が人民として、さらに少数の為政者を選んでいる。つまり、少数の為政者を選んでいるという意味で、ジュネーヴは貴族政である。その点では、ヴェネツィアも変わらない。政府の実際の形態は、どちらも貴族政である。ヴェネツィアに貴族身分があるからといっても、それはジュネーヴの市民とほぼ同格だから、それを理由にして、ジュネーヴ以上に貴族政的だとは言えない、むしろ、抽籤という民主政的なものすら混入している、ということだと思います。ちなみに、白水社版の訳文は（コールの英訳も）、民主主義者ルソーが賞賛しているジュネーヴは民主政のはずだ、という先入見に影響された可能性も考えられます。

このようにルソーは、上流層と中流階級ばかりでなく下層民が民会に加わることや、さらに、そのような民会が立法だけでなく行政にも関与して民主政的になることを問題視し、その観点から、ケントゥリアの民会を好意的に評価しています。やはり、ジュネーヴの人民集会の望ましいあり方を念頭に置いた評価と見るべきでしょう。他にも、人民の堕落にともなって、当初の公開投票制よりも秘密投票制が適合的になったという議論も、ジュネーヴとかかわりがありそうです。政府の権力が強まると、政府に批判的な意見を公然と表明しにくくなる、といった問題が生じるからです。ただし、そのような争点が実際にあったのかどうか、今の私の限られた知見では確認できていません。ルソー専門家による解明に期待しましょう。

ジュネーヴで政府当局と市民が激しく対立したときフランスが調停に入った事実を、ルソーは念頭に置いているのかもしれません。『山からの手紙』の第九の手紙に、この件への言及がちょっとだけあります。外国による調停ではなく、国内にそのような非常設の権威ある仕組があればもっと望ましい、という示唆に思えます。ただし、この点も知識不足のため未確認。あくまでも推測です。

　ついでにちょっとだけ脱線すると、トクヴィルは、こういう権威ある自前の仕組をアメリカの連邦最高裁判所に見出したのではないでしょうか。実際の訴訟案件があってはじめて介入するという点で、機能的な意味では非常設的な性格も持っています。ルソーがもう少し長生きしてアメリカの連邦憲法を目にすることができたら、アメリカの連邦制度や連邦最高裁判所についてどうコメントしただろう、ルソーを大いに研究していたトクヴィルと、けっこう近い見方になったのでは、などと想像してしまいます。

　脱線はこれまでとして、第6章の独裁に関する議論を取り上げておきましょう。ルソーの次の説明に注目したいと思います。