学生：ルソーが民主主義者とみなされる理由は、民主政を肯定的に論じているというか、少なくとも肯定的に論じているように見える、という印象論だけではなくて、正当な政治的義務の根拠を、政治社会の構成員全員の同意に置いていて、構成員全員が一般意思の主体であり、主権者であると主張している点にもあるように思えます。つまり、人民主権を説いている点が大きな理由になっているのではないでしょうか。

教師：ルソーが人民主権論者であり、国王や貴族だけが主権者だという考えに反対しているのはたしかです。人民主権論者であれば、民主主義者じゃないか、という考えもわからなくはありません。でも、その場合の民主主義のイメージと、ルソーが人民主権でイメージしていた政治社会とはずいぶん違っていることも事実です。あとで取り上げますが、人民主権なのに君主や貴族が統治を担当することは理論的に可能であり、現実的にもありうることだとルソーは考えています。これは、現在のイギリスのように、君主がいても国民主権が確立していて君主は統治に関与しない原則になっているという話ではなくて、君主や貴族が本当に統治担当者になっている、という国家形態です。

学生：はい、「ルソーが人民主権でイメージしていた政治社会」というところに戻っていただけると助かります。

教師：端的に言うと、ルソーは、正当な政治的義務を生じさせることのできるすべての政治社会は、人民主権になっていると考えていた、ということです。ルソーの国家は権力機構ではなく、人々の共同体でしたよね。それは一般意思の主体ですから、主権者共同体です。その一方で、この共同体は、一般意思に服従する臣民（被治者）の共同体でもあります。ですから、共同体構成員全員の正当な服従義務は、共同体の構成員全員が主権者である場合に限られます。この構成員全員をルソーは「人民」とも呼んでいるので、ルソーは人民主権論者だと言えるわけです。

学生：それは、人民の自治という意味でデモクラシーとは言えませんか？

教師：自分たち（auto）で作ったルール（法＝nomos）に自分たちが従うという意味で、自律（autonomy）だとは言えます。だからといって、必然的に、自分（self）を自分で統治する（govern）するという意味での自治＝自己統治（self-government）になるわけではありません。なぜなら、すでにくり返し見たように、ルソーは、主権者（法の制定者）と統治者（法の執行者）とを、はっきりと区別しているからです。

学生：一般的決定と個別的決定の区別、ということですね。

教師：そうです。社会契約は、あくまでも主権者団体を設立する契約であって、執行者として統治権力を行使する個人や団体と被治者との契約ではありません。ロックのように政府は信託されたものだという言い方をルソーはしていませんが、それでも、主権者と政府との関係は、政府に主権を譲り渡すような契約の関係ではなく、あくまでも主権者の一般的指示に従うという条件のついた業務委託の関係です。そのことは、もう少し後の第3篇で、次のようにはっきりと述べられています。

以上の説明から、次のような結果が出てくるが、これは〔第3篇〕第16章で述べたことを確認するものである。すなわち、政府を設立する行為は、けっして契約ではなくて、一つの法であること、執行権を委託された人々は、けっして人民の主人ではなく、その公僕であること、人民は、好きなときに、彼らを任命し、また解任しうること、〔公僕である〕彼らにとって、問題は契約することではなく、服従することであること、彼らが国家から課せられた職務を引き受ける場合、彼らはただ市民としての義務を果たしているにすぎず、その条件についてとやかく言う、どんな権利も持ってはいないこと、以上である。（第3篇第18章、152頁：p.307）

学生：一般的決定をするのは主権者だというのはよくわかるのですが、主権者はなぜ個別的決定をすべきではないのか、まだ、はっきりわかっていないように思います。あらためて確認させてください。ルソーの次のような指摘をその理由と考えてもよいですか？

一般意志が、なんらかの個別的な限定された対象に向かうときは、われわれに無縁のものについて判断しており、われわれを導く真の公平の原理を持っていないわけだから、その場合には一般意志は本来の公正さを失う・・・。（第2篇第4章、50頁：p.222）

教師：問題は、一般的な規則を個別事例に適用する場合、それが妥当な適用であると言える基準は何なのか、ということにかかわっています。ルソーもくわしく説明していないし、私も正直言って、まだすっきりした説明ができないんです。とはいえ、一般的な規則の個別事例への適用は、裁判官が過去の個別の事件について法を解釈して判決を下すときや、行政官がこれから着手する個別の事業のために法律を適用して予算を割り振るときに限られません。われわれも日常的にやっていることのように思えます。年齢や性格の異なる自分の子どもたちを、それらのちがいを考慮しながら公平にかわいがる、といった例が思い浮かびます。けっこうむずかしいですが、絶対に無理という話ではない。なんとかうまくできていることなら、くよくよ考えなくてもいいじゃないかという意見もあるでしょうが、うまくできていない場合もしばしばあるので、やはり、理解を少しでも高める必要があるでしょう。判断力の問題だとすると、論理的推論のアルゴリズムというよりも、範型による判断の問題なのかもしれません。ある図形を三角形と判別するのは三角形の論理的定義によってではなく、頭にある三角形のイメージとの照合によってである、といった感じの話です。この点は、型の問題として、以前少し考えたことがあります。

このように、特殊意思が一般意思を代表できないのと同様に、一般意思も、特殊的な対象を持つ場合には、その性質を変え、人間についても事実についても、一般的なものとして判決を下すことができなくなる。たとえば、アテナイの人民が、その首長たちを任命あるいは罷免し、ある者には名誉を与え、他の者には刑罰を科し、また多くの特殊的な政令によって政府のあらゆる行為を無差別に行なったとき、人民はもはや厳密な意味での一般意思を持っていなかった。人民は、もはや主権者としてではなく、行政官として行為したのである。（第2篇第4章、51頁：pp.222-223）

すでに述べたように、立法権は人民に属し、人民以外の何ものにも属しえない。これに反して、先に明らかにした諸原理によって、執行権は、立法者あるいは主権者としての一般者には属しえないことが容易にわかる。なぜなら、この権力は特殊的な行為からのみなるものだからである。……それゆえ、公共の力にとっては、この力を結集し、一般意志の導きのもとにこれを行使し、国家と主権者とのあいだの連絡を営む機関が必要であって、この機関は個人のなかで魂と肉体を結びつける役割を、いわば公的人格のなかで果たすものなのである。ここに、国家において政府が存在する理由がある。政府は不当にも主権者と混同されているが、じつはその代行機関にすぎない。（第3篇第1章、88頁：p.253）

だから私は、法律によって統治された国家を、その政治形態がなんであろうと、すべて共和国（République）と呼ぶ。なぜなら、その場合においてのみ、公共の利益が支配し、公共の事柄が軽視されないからである。正当な政府はすべて共和的である。 〔原注〕この語によって、私は貴族政または民主政だけを意味しているのではなく、広く一般意志――つまり法――によって導かれるすべての政府を意味している。正当な政府であるためには、政府は主権者と混同されてはならず、主権者の執行機関でなければならない。そのさいは、君主政でさえ共和的である。（第2篇第6章、61頁：p.230）

教師：そうです。これでようやく、政府（行政組織）の形態としての民主政を取り上げるところまで来ました。今回の最初に、ルソーは「民主政を肯定的に論じているというか、少なくとも肯定的に論じているように見える、という印象論」という言い方を君はしましたが、私としては正直言って、そういう印象を与えるようなことを、ルソー自身が言う意味での（政府形態としての）民主政についてルソーが実際にどこで言っているのか、大いに疑問に思います。ルソーは民主政を取り上げた章のいきなり冒頭から、次のように、民主政の問題点を指摘しています。長くなりますが、重要なところですので、該当部分全体を引用しておきましょう。

法律をつくる者は、それをどのように執行し、また解釈すべきかということを、だれよりもよく知っている。だから、執行権が立法権と結びついている政体（constitution）以上に、よい政体はありえないように思われる。しかし、まさにそのことが、この政府をある面では不備なものにしているのである。というのは、区別されるべきものが区別されていないため、同一の人格にほかならない統治者と主権者とが、いわば政府のない政府を形成しているにすぎないからである。 　法律をつくる者がこれを執行することや、また、人民という団体が、一般的な目的から注意をそらせて、特殊的な対象にそれを向けることはよくない。公務に私的利害が影響を及ぼすことほど危険なことはなく、政府による法の乱用も、立法者が特殊な目的を持ちこむことで必然的に陥る腐敗にくらべれば、まだしも弊害が少ない。その〔腐敗の〕場合には、国家はその根本において悪化しているわけだから、いかなる改革も不可能となる。統治権をけっして乱用しないような人民であれば、独立をも乱用しないであろう。つねによく統治する人民であれば、統治される必要もないであろう。（第3篇第4章、101-102頁：p.265）